Решение Архангельского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 7п-179/2016

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе Савка М.Ю. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 мая 2016 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 мая 2016 года Савка М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 600 рублей.

В жалобе в областной суд Савка М.Ю. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Мотивирует жалобу тем, что был остановлен вне стационарного поста ДПС, требуемые документы предъявил после звонка в ГИБДД и уточнения о проводимой операции "Трезвый водитель".

В областном суде жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Савка М.Ю., допросив свидетеля и просмотрев видеозапись, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Судьей районного суда правильно установлено, что Савка М.Ю. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы жалобы Савка М.Ю., что он был остановлен сотрудником полиции вне стационарного поста ДПС и что требуемые документы предъявил после звонка в ГИБДД и уточнения о проводимой операции "Трезвый водитель", не влекут отмену вынесенного судьей постановления.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Транспортные средства, в том числе транспортное средство, которым управлял Савка М.Ю., отнесены статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В целях обеспечения безопасности граждан, общественного порядка и безопасности дорожного движения в период майских праздников с 29 апреля по 09 мая 2016 года в Архангельской области проводилось специальное оперативно-профилактическое мероприятие "Трезвый водитель".

Информация о проведении данного мероприятия размещена на интернет-сайте Правительства Архангельской области и УМВД России по Архангельской области, с которым Савка М.Ю. имел возможность и право ознакомится.

В рамках проводимого специального оперативно-профилактического мероприятия "Трезвый водитель" инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Шумилов В.В. 01 мая 2016 года в 16:50 на перекрестке Окружное шоссе - Талажское шоссе в г. Архангельске выполнял обязанности по обеспечению безопасности граждан, общественного порядка и безопасности дорожного движения.

Опрошенный в областном суде в качестве свидетеля ФИО7 данное обстоятельство подтвердил и пояснил, что при движении на кольце ранее ему незнакомый водитель Савка М.В. "вильнул" и осуществлял движения руками, похожими на пристегивание ремня безопасности. Полагая, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он остановил данную автомашину.

Остановив транспортное средство под управлением Савка М.Ю., сотрудник полиции без промедления подошел к водителю, представился, кратко сообщил ему причину остановки и предложил передать для проверки водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО, предусмотренные пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Требование сотрудника полиции было законным.

Несмотря на ясное и четкое объяснение причины остановки и неоднократное требование сотрудника полиции предъявить указанные документы, Савка М.Ю. отказывался выполнить законное требование сотрудника полиции.

Отказ выполнить законное требование сотрудника полиции предъявить предусмотренные пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ документы подтверждается объяснениями инспектора ФИО8 личными признаниями Савка М.Ю. и просмотренной в областном суде видеозаписью.

В областном суде Савка М.Ю. признал, что сотрудник полиции без промедления подошел к нему, представился, кратко сообщил причину остановки и предложил передать для проверки водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО, однако он отказался предъявлять требуемые документы, поскольку считал действия сотрудника полиции по его остановке вне стационарного поста дорожно-патрульной службы незаконными.

Ссылаясь на незаконность действий сотрудника полиции по его остановке и требовании предъявить документы вне стационарного поста дорожно-патрульной службы, Савка М.Ю. не учитывает, что в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в том числе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом в силу частей 1,3,4 статьи 30 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилия или угрозы применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенному положению Федерального закона корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Приказом МВД РФ N 185 от 02 марта 2009 года утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 63 Административного регламента установлено, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в частности, проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Законные основания для проверки инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску документов вне стационарного поста дорожно-патрульной службы установлены пунктом 82 названного Административного регламента, согласно которому основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, за исключением документов на перевозимый груз, являются выявление нарушения правил дорожного движения, ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Поскольку в период с 29 апреля по 09 мая 2016 года в Архангельской области проводилось специальное оперативно-профилактическое мероприятие "Трезвый водитель", инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску имел право остановить транспортное средство под управлением Савка М.Ю. для проверки документов вне стационарного поста дорожно-патрульной службы.

Являясь участником дорожного движения, Савка М.Ю. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управление транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, сотрудник полиции имеет право требовать у водителя документы для проверки на основании Федерального закона "О полиции", а водитель обязан выполнить это требование согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения.

Приведенные законодательные акты опубликованы в средствах массовой информации, изложены четко и ясно и позволяют гражданам предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано невыполнение законного требования сотрудника полиции.

Савка М.Ю. в силу презумпции знания закона имел возможность с ними ознакомиться, знать и соблюдать. Поскольку он оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, судья правильно квалифицировал допущенное им нарушение по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Савка М.Ю. в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Несогласие Савка М.Ю. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Савка М.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения.

Каких-либо новых данных либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов судьи о вине Савка М.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения, в жалобе не содержится.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы Савка М.Ю., что при рассмотрении дела не велся протокол судебного заседания, не влекут отмену судебного постановления.

Статьей 29.8 КоАП РФ установлена обязанность ведения протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении при рассмотрении этого дела коллегиальным органом.

Дело об административном правонарушении рассматривалось судьей единолично и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении судьей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья не усмотрел объективной необходимости ведения протокола об административном правонарушении, а Савка М.Ю. и оказывающий ему юридическую помощь адвокат ФИО9 не заявляли ходатайство о ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылки Савка М.Ю. на нормы Кодекса Административного судопроизводства РФ ошибочны.

Кодекс Административного судопроизводства РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушений. Такой порядок определен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который введен в действие с 1 июля 2002 года статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2001 года N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено Савка М.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного Савка М.Ю. правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, исполнение законных требований сотрудников полиции и соблюдение Правил дорожного движения.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Савка М.Ю. - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев