Решение Архангельского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 7п-184/2016

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Минина А.Г. на постановление судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Роса" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2016 года ООО "Роса" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Защитник Минин А.Г. в жалобе просит отменить постановление, ссылаясь на его незаконность.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административную ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением от 25 декабря 2015 года должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Архангельской области возбудило в отношении ООО "Уют" дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ.

В рамках административного расследования по данному делу определением от 25 декабря 2015 года должностное лицо Роспотребнадзора в соответствии с положениями ст. 26.10 КоАП РФ истребовало у общества сведения необходимые для производства по делу. Запрошенные документы предлагалось представить в течение трёх дней со дня получения определения. Определение было получено обществом 29 декабря 2015 года.

В рамках административного расследования по данному делу должностное лицо Роспотребнадзора письмом от 28 декабря 2015 года уведомило общество об отборе проб воды в точке разграничения эксплуатационной ответственности между обществом и ООО "Уют", которое будет происходить 12 января 2016 года. Письмо было получено обществом 29 декабря 2015 года. Представитель общества 12 января 2016 года для отбора проб воды не явился.

В связи с тем, что к установленной дате (до 12 января 2016 года включительно) истребованные документы обществом не были представлены, и общество, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, в письменной форме не уведомило должностное лицо Роспотребнадзора о невозможности предоставления запрашиваемых сведений, представитель общества 12 января 2016 года для отбора проб воды не явился, 15 февраля 2016 года должностным лицом Роспотребнадзора в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее правонарушение, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением об истребовании сведений и другими доказательствами.

Имеющимся в деле доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что общество не извещалось надлежащим образом, в связи с чем не могло представить документы, опровергается материалами дела.

Письмо от 28 декабря 2015 года об уведомлении общества об отборе проб воды в точке разграничения эксплуатационной ответственности между обществом и ООО "Уют", которое будет происходить 12 января 2016 года, и определение от 25 декабря 2015 года было получено обществом 29 декабря 2015 года, вх. N 411 дата 29.12.2015 внутренние документы ООО "Роса" (л.д. 19).

Иных доводов жалоба защитника Минина А.Г. не содержит.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, существенного нарушения процессуальных требований не допущено и правовых оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Роса" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Минина А.Г. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин