Решение Архангельского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 7р-310/2016

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу Пузанова В.А. на постановление инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 07 августа 2015 года, решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 27 августа 2015 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Пузанова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 07 августа 2015 года, оставленным без изменения решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 27 августа 2015 года, Пузанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска

от 07 апреля 2016 года жалоба Пузанова В.А. на указанные постановление и решение оставлена без удовлетворения.

Пузанов В.А. в жалобе просит решение судьи отменить, указав, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Пузанова В.А., не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2015 года в 17 часов 00 минут в районе пересечения улиц "адрес" и "адрес" в городе Архангельске в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ Пузанов В.А., управляя транспортным средством "Нисан Алмера", допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Поскольку Пузанов В.А. не выполнил требования п. 6.2 Правил дорожного движения и продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, то он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и виновность Пузанова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом и объяснением инспекторов ГИБДД, а также их свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности Пузанова В.А. во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности, что опровергает довод жалобы о том, что судебное решение является необоснованным.

Исходя из доводов жалобы, Пузанов В.А. не отрицая факт проезда на запрещающий сигнал светофора, при установленных обстоятельствах, полагает, что в конкретной ситуации он имел право проехать перекресток с учетом положения п. 6.14 Правил дорожного движения, предусматривающего, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Между тем, указанные доводы подателя жалобы нельзя признать обоснованными ввиду того, что они опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД.

Довод жалобы о том, что судья не истребовал схему дорожной разметки данного участка дороги, не влечет отмену решения судьи.

На основании ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Пузанов В.А. не заявлял в письменной форме ходатайство об истребовании указанных сведений.

Судья самостоятельно указанные сведения о схеме дорожной разметки данного участка дороги в порядке, установленном ст. 26.11 КоАП РФ, не истребовал ввиду отсутствия к тому объективных оснований.

Не влекут отмену решения судьи доводы жалобы о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом, поскольку данные доводы были предметом проверки судьей районного суда, данным доводам в судебном решении дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Пузанова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1

ст. 12.12 КоАП РФ, и наличия существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь его отмену.

Каких-либо новых данных в жалобе не содержится. Доводы жалобы не влекут отмену или изменение решения судьи.

Административное наказание назначено Пузанову В.А. в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 07 августа 2015 года, решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 27 августа 2015 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Пузанова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения, жалобу Пузанова В.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин