Решение Архангельского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 7р-324/2016

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Ушакова Е.С. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 апреля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора отделения розыска ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 23 октября 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шарыгиной Т.Ю.,

установил:

постановлением инспектора отделения розыска ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 23 октября 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Шарыгиной Т.Ю. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 апреля 2016 года жалоба защитника Ушакова С.Е. на указанное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

Защитник Ушаков Е.С. не согласился с решением судьи, просит отменить, указывая, что Шарыгина Т.Ю. не причастна к дорожно-транспортному происшествию, также ссылается на допущенные по делу процессуальные нарушения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Ушакова С.Е., представителя потерпевшего Чудакова А.А., не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2015 года в 11 часов 00 минут у дома "адрес" в городе Архангельске водитель автомобиля "Хендай Гетц" допустил наезд на стоящий автомобиль "Форд Фокус", после чего водитель автомобиля "Хендай Гетц" оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Форд Фокус" причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 имущественный вред.

По факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования должностным лицом установлено, что в указанные время и месте автомобилем "Хендай Гетц" управляла водитель Шарыгина Т.Ю.

Выводы должностного лица основаны на показаниях очевидца ДТП ФИО2, из которых следует, что наезд на стоящий автомобиль "Форд Фокус" совершил автомобиль "Хендай Гетц" государственный номер Н579ТВ29, за рулем которого находилась девушка.

Шарыгина Т.Ю. в письменных объяснениях указала, что данным транспортным средством "Хендай Гетц" государственный номер Н579ТВ29 управляют только она и ее муж, кто управлял автомобилем в день ДТП она не помнит, при этом не отрицала совершение наезда на автомобиль "Форд Фокус".

При указанных обстоятельствах должностное лицо с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно пришло к выводу о том, что 16 августа 2015 года в 11 часов 00 минут у дома "адрес" в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хендай Гетц", под управлением Шарыгиной Т.Ю., и "Форд Фокус".

Прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях Шарыгиной Т.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление мотивировал отсутствием у водителя Шарыгиной Т.Ю. прямого умысла, являющегося неотъемлемой частью состава административного правонарушения и одним из квалифицирующих признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2

ст. 12.27 КоАП РФ, на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

При этом принял во внимание пояснения Шарыгиной Т.Ю., свидетелей ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе административного расследования, а также имеющиеся на автомобилях механические повреждения.

Выводы должностного лица основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательствах, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 28.9 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса, в связи с чем является несостоятельным довод жалобы о том, что по делу не был составлен протокол об административном правонарушении.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что по делу не была проведена экспертиза, не допрошены все свидетели.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Шарыгина Т.Ю. при проведении административного расследования не заявляла в письменной форме ходатайство о назначении по делу экспертизы, не указывала вид экспертизы, и какие вопросы следовало поставить эксперту на разрешение.

Должностным лицом самостоятельно экспертиза в порядке, установленном ст. 26.4 КоАП РФ, не назначалась ввиду отсутствия к тому объективных оснований.

Также Шарыгина Т.Ю. не заявляла ходатайство о допросе каких-либо свидетелей.

По существу в жалобе на решение судьи не содержится данных порочащих вынесенное постановление, а содержится несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств.

При этом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела свидетельствуют, что, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими процессуальных прав, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 апреля 2016 года, постановление инспектора отделения розыска ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 23 октября 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шарыгиной Т.Ю., оставить без изменения, жалобу защитника Ушакова Е.С. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин