Решение Архангельского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 7р-331/2016

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Антипиной Л.В. на решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эталон" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 15 февраля 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Эталон".

Решением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2016 года по протесту Онежского межрайонного прокурора Архангельской области указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Защитник Антипина Л.В. обжаловала решение судьи по мотиву несогласия с ним.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Антипиной Л.В., нахожу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание указанной нормы свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание. 12 апреля 2016 года судья Онежского городского суда Архангельской области суда рассмотрел протест Онежского межрайонного прокурора Архангельской области на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 15 февраля 2016 года о прекращении производства по делу, в отсутствие законного представителя или защитника ООО "Эталон".

Из материалов дела следует, что юридическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, о судебном заседании надлежащим образом извещено не было.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16484091191136 ФГУП "Почта России" повестка об извещении ООО "Эталон" о явке в судебное заседание, назначенное на 12 апреля 2016 года, была принята для пересылки почтовым отделением 04 апреля 2016 года, а вручена адресату 13 апреля 2016 года, то есть после вынесения решения судьей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Онежский городской суд Архангельской области.

В связи с отменой решения по указанному основанию, не вхожу в обсуждение иных доводов поданной защитником Антипиной Л.В. жалобы, поскольку данные доводы подлежат исследованию судом первой инстанции при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника Антипиной Л.В. удовлетворить.

Решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эталон" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Онежский городской суд Архангельской области.

Судья А.А. Брагин