Решение Архангельского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 7р-333/2016

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО5 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 апреля 2016 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО6 от 11 августа 2015 года Барабкин А.Г. привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.36.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 апреля 2016 года указанное постановление по жалобе Барабкина А.Г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе в областной суд инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО7 просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным. В областном суде жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения ФИО8, нахожу решение подлежащим отмене в силу следующего.

Барабкин А.Г. привлекался к административной ответственности за то, что 11 августа 2015 года в 11:29 в районе дома 13 по Окружному шоссе в городе Архангельске, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак "данные изъяты", пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Пересматривая постановление должностного лица, судья районного допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Использование телефона во время управления автомобилем отвлекает водителя и может стать причиной дорожно-транспортного происшествия, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет административную ответственность по статье 12.36.1 КоАП РФ.

Ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и, отменяя вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, судья допустил существенное нарушение процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из протокола об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО10 и рапорта, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО9 следует, что они являлись очевидцами того, как водитель Барабкин А.Г. в момент управления транспортным средством пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

Инспекторы ДПС являлись очевидцами события, которое подлежало установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, судья не вызвал и не опросил их в качестве свидетелей.

Между тем, каких-либо ограничений по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит. Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из имеющейся в деле фотографии усматривается, что Барабкин А.Г. во время управления транспортным средством действительно держит руку в положении, характерном при разговоре по телефону (л.д.32).

В жалобе на постановление Барабкин А.Г. не оспаривал, что во время управления транспортным средством держал руку в положении, характерном при разговоре по телефону, объясняя данное положение руки тем, что устал от монотонности и оперся головой о согнутую в локте левую руку.

Судья не истребовал наличие либо отсутствие телефонного соединения телефона с абонентским номером Барабкина А.Г.

Существенное нарушение судьей процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению

Как следует из материалов дела, датой события вменяемого Барабкину А.Г. административного правонарушения указано 11 августа 2015 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 11 октября 2015 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

После истечения срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Поскольку на момент пересмотра решения по делу об административном правонарушении истек срок давности привлечения Барабкина А.Г. к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО11 удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Барабкина А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения Барабкина А.Г. к административной ответственности.

Судья В.В. Пантелеев