Решение Архангельского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 7р-343/2016

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу Тутане Т.Г. на решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 11 мая 2016 года, которым оставлено без изменения определение УУП ОМВД России по Онежскому району от 22 марта 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Агростройсервис",

установил:

определением УУП ОМВД России по Онежскому району от 22 марта 2016 года по заявлению Тутане Т.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Агростройсервис" на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 11 мая 2016 года жалоба заявителя Тутане Т.Г. на указанное определение оставлена без удовлетворения.

Тутане Т.Г. в жалобе просит отменить решение судьи, ссылаясь не его незаконность. Указала, что ЗАО "Агростройсервис" не исполняет вступившее в силу судебное решение и нарушает законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 25 февраля 2016 года Тутане Т.Г. обратилась в ОМВД России по Онежскому району с заявлением по факту пропажи с придомовой территории домов "адрес" в г. Онега двух бытовых мусорных контейнеров. Отделом полиции по заявлению Тутане Т.Г. проведена проверка, по результатам которой установлено, что бытовые мусорные контейнеры, как свое имущество, вывезла управляющая компания ЗАО "Агростройсервис" после окончания срока действия договора обслуживания жилых домов и прекращения обязательств по нему. Установленные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения от 22 марта 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определение УУП ОМВД России по Онежскому району от 22 марта 2016 года отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления Тутане Т.Г. от 25 февраля 2016 года о пропаже с придомовой территории домов бытовых мусорных контейнеров.

Таким образом, при вынесении должностным лицом определения от 22 марта 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Агростройсервис", установленные КоАП РФ требования соблюдены.

Законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверена судьей городского суда в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ и основания для его отмены не установлено.

Несогласие заявителя с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о его незаконности и не может служить основанием для отмены решения судьи.

Доводы в жалобе Тутане Т.Г. о том, что ЗАО "Агростройсервис" не исполняет вступившее в силу судебное решение и нарушает законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не могут быть приняты. В заявлении от 25 февраля 2016 года Татане Т.Г. на эти обстоятельства не ссылалась и на них указывала, административным органом проверка по приведенным в жалобе доводам не проводилась и решение не принималось. При таком положении доводы жалобы о неисполнении ЗАО "Агростройсервис" вступившего в силу судебного решения и нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не могут быть предметом судебной проверки по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 11 мая 2016 года и определения УУП ОМВД России по Онежскому району от 22 марта 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 11 мая 2016 года, определение УУП ОМВД России по Онежскому району от 22 марта 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Агростройсервис" оставить без изменения, жалобу Тутане Т.Г. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин