Решение Архангельского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 7р-364/2016

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев жалобу Мартынова С.Н. на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2016 года,

установил:

определением УУП ОМВД России "Котласский" ФИО6 от 16 марта 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мартынова С.Н.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2016 года по жалобе ФИО7 определение должностного лица отменено, материалы возвращены в ОМВД России "Котласский" на новое рассмотрение.

В жалобе в областной суд Мартынов С.Н. просит отменить решение, поскольку полагает, что все обстоятельства при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлены.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2016 года в ОМВД России "Котласский" обратился директор досугового центра " "данные изъяты"" ФИО8 с заявлением о том, что заведующий отделом "данные изъяты" Мартынов С.Н. отключил свет во время проведения праздничного мероприятия.

Проведя проверку, участковый уполномоченный полиции ОМВД России "Котласский" ФИО9 пришел к выводу, что в действиях Мартынова С.Н. отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

В силу процессуальных требований, установленных статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Соблюдение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно и для участкового уполномоченного полиции.

Пересмотрев определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья городского суда установил, что участковый уполномоченный полиции ФИО10 в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст.24.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом.

Не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Вынесенное должностным лицом определение не отвечает требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Существенное нарушение должностным лицом процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Мартынова С.Н. состава административного правонарушения.

Поэтому судья городского суда правильно отменил определение, и так как на момент отмены определения не истек установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, возвратил дело на новое рассмотрение.

Судебное решение надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ, в решении указано, какие существенные процессуальные нарушения допущены должностным лицом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно разрешить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Мартынова С.Н. состава административного правонарушения

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Мартынова ФИО11 - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев