Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-6445/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Схоменко Натальи Васильевны и представителя Схоменко Н.В. - Никишиной Т.А.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 18 февраля 2016 года

по делу по иску Калугина Эдуарда Григорьевича к Схоменко Наталье Васильевне, Дидковскому Константину Павловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

Руководствуясь ч.1 ст.327, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать со Схоменко Натальи Васильевны в пользу Калугина Эдуарда Григорьевича в порядке регресса денежные средства в размере 601900 рублей.

Взыскать с Дидковского Константина Павловича в пользу Калугина Эдуарда Григорьевича в порядке регресса денежные средства в размере 601900 рублей.

Взыскать со Схоменко Натальи Васильевны, Дидковского Константина Павловича в равных долях в пользу Калугина Эдуарда Григорьевича судебные расходы в возмещение расходов по оплате госпошлины 8093,48 рублей, на оплату услуг представителя, включая составление искового заявления, 10 000 рублей.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

С.А. Пастухов

Судья: Оленбург Ю.А. Дело N 33-6445

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Схоменко Натальи Васильевны и представителя Схоменко Н.В. - Никишиной Т.А.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 18 февраля 2016 года

по делу по иску Калугина Эдуарда Григорьевича к Схоменко Наталье Васильевне, Дидковскому Константину Павловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Калугин Э.Г. обратился в суд с иском к Схоменко Н.В., Дидковскому К.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2015 года Схоменко Н.В. и Дидковский К.П. признаны виновными в "данные изъяты" приобретение права на чужое имущество Мюллер (Ярошенко) А.Л., Крамер ( ФИО30) Н.А. "данные изъяты"

Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2015 года истец был осужден за совершение тех же преступлений, в отношении тех же потерпевших "данные изъяты" по предварительному сговору со Схоменко Н.В. и Дидковским К.Л.

Согласно приговорам Междуреченского городского суда от 06 августа 2015 года и 21 сентября 2015 года им, Схоменко Н.В., Дидковским К.Л. незаконно приобретено право на 33 000 именных бездокументарных акций ОАО "Распадская", принадлежащих Мюллер ( ФИО25) А.П., стоимостью 158 рублей 25 копеек за одну акцию, на общую сумму 5 222 250 рублей, из которых 16 000 именных бездокументарных акций зачислены на счет истца, а 17 000 акций на счет Схоменко Н.В.

Также истцом, Схоменко Н.В., Дидковским К.Л., незаконно приобретено право на 29 000 бездокументарных акций ОАО "Распадская", принадлежащих Крамер ( ФИО26) Н.А., стоимостью 208 рублей 61 копейка за одну акцию, на общую сумму 6 049 690 рублей, из которых, согласно приговору, он незаконно приобрел право на 13 500 именных бездокументарных акций, а Схоменко Н.В. и Дидковский К.Л. на 15 500 акций.

В ходе предварительного расследования им добровольно возмещен ущерб, причиненный потерпевшим, на счет Мюллер (Ярошенко) А.Л. зачислено 33 000 акции ОАО "Распадская", на счет Крамер (Фетищевой) Н.А. в лице представителя Ильиных О.А. 29 000 акций ОАО "Распадская".

Суд при назначении ему наказания учел данный факт как смягчающее наказание обстоятельство.

Исходя из того, что истец и ответчики имеют солидарные обязательства перед потерпевшими, истец, как лицо, возместившее ущерб в полном размере, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Истец просил суд взыскать солидарно с Схоменко Н.В. и Дидковского К.П. в его пользу денежные средства в размере 5 923 705 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 37 818,53 руб., расходы на составление иска в размере 3 000 руб. и представительские расходы в сумме 27 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Борисова Ф.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчики Схоменко Н.В. и Дидковский К.Л. судебное заседание не явились.

Представители ответчика Схоменко Н.В. - Никишина Т.А., действующая на основании доверенности, Щербаков А.А., действующий по ордеру, возражали против исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2016 года постановлено:

Взыскать со Схоменко Натальи Васильевны, Дидковского Константина Павловича солидарно в пользу Калугина Эдуарда Григорьевича в порядке регресса денежные средства в размере 5 923 705 рублей.

Взыскать со Схоменко Натальи Васильевны, Дидковского Константина Павловича в равных долях в пользу Калугина Эдуарда Григорьевича судебные расходы: на оплату госпошлины 37 818,53 рублей, на оплату услуг представителя, включая составление искового заявления, 12 000 рублей.

В апелляционных жалобах Схоменко Н.В. и ее представитель Никишина Т.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о доказанности размера и самом наличии ущерба, причиненного Калугину К.П., является необоснованным.

Размер ущерба, причиненного потерпевшим по уголовному делу и размер ущерба, понесенного Калугиным - различные категории, поскольку стоимость акций, принадлежащих потерпевшим, определена по данным ММВБ на 2010 г., в то время как, в соответствии со справкой следователя Калугин передал акции в счет возмещения ущерба только в 2015 г. При этом, из справки о стоимости этих акций по данным того же ММВБ, в 2015 г. стоимость рассматриваемых акций значительно отличалась от стоимости этих же акций в 2010 г. в меньшую сторону.

Также указывают, что согласно отчетам об операциях по счету ДЕПО, основанием произведенных перечислений со стороны Калугина явились договоры купли-продажи, состоявшиеся между Калугиным и потерпевшими, в то время как возмещение вреда может носить только безвозмездный характер, таким образом, Калугин не только не понес расходов, оговоренных ст. 15 ГК РФ как убытки, но и получил компенсацию стоимости передаваемого имущества.

Ссылаются на то, что суд оценил в качестве доказательства ксерокопии отчетов об операциях по счету ДЕПО, предоставленные стороной истца, при этом оригиналы указанных документов

истцом предоставлены не были, и судом не проверялись.

Кроме того, суд необоснованно отказал ответчику в истребовании договоров купли-продажи, которые указаны в предоставленных истцом ксерокопиях отчетов об операциях по счету ДЕПО в качестве основания производимых операций.

На апелляционные жалобы представителем Калугина Э.Г. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Схоменко Н.В. по доверенности Никишину Т.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, приговором Междуреченского городского суда от 21.09.2015 г. Калугин Э.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" "данные изъяты"

Из приговора суда следует, что Калугин Э.Г. "данные изъяты" в период с конца 2009 г. по 31.01.2010. Калугин Э.Г., а также Дидковский К.П., и Схоменко Н.В. "данные изъяты", с целью "данные изъяты" приобретения "данные изъяты" права на чужое имущество "данные изъяты" - именные бездокументарные акции ряда акционеров ОАО "Распадская" на территории города Новокузнецка "данные изъяты"

Приговором Междуреченского городского суда от 06.08.2015 г. Схоменко Н.В, Дидковский К.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты"

Как следует из данных приговоров, Дидковский К.П., Схоменко Н.В. и Калугин Э.Г. завладели "данные изъяты" правом на 33 000 именных бездокументарных акций ОАО "Распадская" стоимостью 158,25 руб. за одну акцию по состоянию на 12.02.2010 г. (по данным ММВБ), причинив ущерб законному владельцу именных бездокументарных акций Мюллер А.П. в особо крупном размере на сумму 5 222 250 руб.

01.02.2010 года между ними была достигнута договоренность о разделе прав на имущество Мюллер (Ярошенко), согласно которой 16 000 акций ОАО "Распадская" должны были быть зачислены на счет-депо Калугина Э.Г в ООО " БКС", 17 000 акций на счет-депо Схоменко Н.В. в ООО "БКС" (л.д. 12 приговор от 6 августа 2015 года в отношении Схоменко и Дидковского), (л.д. 10-11 приговора от 21 сентября 2015 года в отношении Калугина Э.Г.).

В дальнейшем ими были изготовлены два передаточных распоряжения, подписанные Дидковским А.П., как уполномоченного представителя Ярошенко А.П., с указанием о зачислении 16 000 именных бездокументарных акций, принадлежащий Мюллер (Ярошенко) на счет-депо Калугина Э.Г. в ООО "Компания БКС", 17 000 акций на счет-депо Схоменко Н.В. в ООО "Компания БКС". (л.д. 13 приговора от 6 августа 2015 года в отношении Схоменко и Дидковского, л.д. 12 приговора от 21 сентября 2015 года в отношении Калугина).

09.02.2010 года Дидковский К.П. указанные передаточные распоряжения о перечислении 16 000 акций на счет-депо Калугина и 17 000 на счет депо Схоменко передал работнику отдела ценных бумаг, осуществлявшей первичный прием документов, (л.д. 14 приговора от 6 августа 2015 года в отношении Схоменко и Дидковского и л.д. 13 приговора от 21 сентября 2015 года в отношении Калугина).

В период с 08.02.2010 года по 24.02.2010 года с целью дальнейшего распоряжения незаконно полученным правом на имущество Мюллер (Ярошенко), а именно реализации акций изготовили поручения в ООО "Компания БрокерКредитСервис" с требованием о зачислении 16.000 акций на брокерский счет-депо Калугина в ООО "Компания БрокерКредитСервис", а 17000 акций на брокерский счет депо Схоменко в ООО "Компания БрокерКредитСервис". (л.д. 16 приговора от 6 августа 2015 года в отношении Схоменко и Дидковского, л.д. 14 приговора от 21 сентября в отношении Калугина).

Кроме того, Дидковский К.П., Схоменко Н.В. и Калугин Э.Г. завладели "данные изъяты" правом на 29 000 именных бездокументарных акций ОАО "Распадская" стоимостью 208,61 руб. за одну акцию по состоянию на 27.04.2010г. (по данным ММВБ) причинив ущерб законному владельцу именных бездокументарных акций Крамер Н.А. в особо крупном размере на сумму 6 049 690 руб.

Между ними состоялась договоренность о дальнейшем разделе прав на имущество Крамер ( ФИО28), определив, что 13 500 акций должны быть зачислены на счет-депо Калугина Э.Г., в ООО "компания БКС", а оставшиеся 15 500 акций на счет-депо Дидковского К.П. в ООО "Компания БКС" и в дальнейшем распределены между Дидковским и Схоменко.

Реализуя это соглашение, в период с 26.04.2010 года по 30.04.2010 года изготовили поручения в ООО "Компания БКС", с требованием о зачислении 13500 акций ОАО "Распадская" на брокерский счет-депо Калугина Э.Г. в ООО "Компания БКС", а 15 500 акций на брокерский счет-депо Дидковского К.П. в ООО "Компания БКС".

Таким образом, совместными действиями истца и ответчиков был причинен вред имуществу потерпевших Крамер ( ФИО29) и Мюллер (Ярошенко).

При этом, из материалов дела следует, что истец Калугин Э.Г. полностью возместил потерпевшим причиненный вред в натуре, перечислив на их счета- депо акции.

Как следует из приговора суда от 21.09.2015г., справки старшего следователя СЧ ГСЧ ГУ МВД России по Кемеровской области от 25.08.2015г., Калугин Э.Г. в добровольном порядке в натуральном выражении возместил причиненный ущерб по делу в полном объеме, перечислив на счет акционера (потерпевшего) Мюллер А.П. 33000 акций ОАО "Распадская" в ООО "Компания БрокерКредитСервис", на счет акционера (потерпевшего) Крамер Н.А. 29000 акций ОАО "Распадская" в ООО "Компания БрокерКредитСервис".

Представленными отчетами об операциях по счету ДЕПО от 20.07.2015 г., от 24.07.2015 г., от 20.08.2015 г. подтверждаются факты перечислений.

Таким образом, возместив причиненный совместными действиями с ответчиками вред, истец заявил требование о взыскании в денежном выражении с Дидковского К.П. и Схоменко Н.В. доли выплаченного им потерпевшим возмещения причиненного ущерба.

Поскольку незаконно полученное в результате преступления имущество (акции) распределялись между истцом и ответчиками не поровну, а в размере, указанном в приговорах, то истец, как правильно указал суд, обоснованно заявляет требования о возмещении ему той доли имущества, которая была получена ответчиками по их предварительной договоренности, как установлено приговорами (17000 акций и 15500 акций).

От ответчиков не поступало возражений относительно такого размера долей, подлежащих возмещению, со стороны представителей ответчика Схоменко Н.В. были заявлены возражения относительно стоимости акций.

Из приговоров суда в отношении Калугина Э.Г., Дидковского К.П. и Схоменко Н.В. следует, что размер причиненного потерпевшим ущерба был определен на основании сведений, предоставленных ЗАО "ММВБ" о средней рыночной стоимости обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Распадская" на период совершения каждого из преступлений с учетом сведений "ММВБ".

Именно с учетом указанной стоимости акций судом был сделан вывод о квалификации содеянного (и истцом, и ответчиками) как мошенничества в крупном и особо крупном размере.

Приговорами суда установлено, что предметом торгов на бирже является имущественно-правовое требование в виде эмиссионной ценной бумаги - акции, закрепленное эмиссией ценных бумаг ОАО "Распадская" в 2006 году, в результате которой на лицевых счетах всех акционеров, а также номинальных держателей акций ЗАО "НДЦ" и ЗАО "ДКК" находился один и тот же вид акций - обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Распадская" N 1-04-21725-N, выпуска 2006 года, имевшие определенную рыночную стоимость. Акции не имели разделения на виды - "акции неустановленных лиц", "акции, находящиеся в обращении" - они являлись акциями одного и того же вида, имеющими определенную аббревиатуру, номер согласно государственной регистрации выпуска акции, номинал.

Разрешая спор по существу и определяя размер подлежащей взысканию в пользу Калугина Э.Г. со Схоменко Н.В. и Дидковского К.П. суммы денежных средств в порядке регресса (2 690 250 рублей (17000 акций ОАО "Распадская" х 158,25 рублей) + 3 233 455 рублей (15 500 акций ОАО "Распадская" х 208,61 рублей = 5923705 рублей), суд исходил из того, что поскольку истец полностью возместил потерпевшим ущерб в натуральном выражении, передав акции, приобретенные им в тот же период, который относится к моменту совершения преступления, расходы по их приобретению он нес в тех же размерах, соответственно, цена акций должна определяться так же, как и в приговорах суда.

Выводы суда в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба, причиненного потерпевшим по уголовному делу и размер ущерба, понесенного Калугиным Э.Г. при компенсации причиненного ущерба - различные категории, поскольку стоимость акций, принадлежащих потерпевшим, определена по данным ММВБ на 2010 г., в то время как в соответствии со справкой следователя Калугин Э.Г. передал акции в счет возмещения ущерба только в 2015 г. При этом, из справки о стоимости этих акций по данным того же ММВБ, в 2015 г. стоимость рассматриваемых акций значительно отличалась от стоимости этих же акций в 2010 г. в меньшую сторону.

Указанные доводы подтверждаются материалами дела.

Так, из приговоров суда в отношении Калугина Э.Г., Дидковского К.П. и Схоменко Н.В. следует, что размер ущерба, причиненного потерпевшим по уголовному делу, определен, исходя из стоимости акций по данным ММВБ по состоянию на 12.02.2010 г. и 27.04.2010 г.

В соответствии со справкой старшего следователя по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России от 25.08.2015г. Калугин Э.Г. добровольно возместил потерпевшим причиненный по уголовному делу ущерб в полном объеме (в натуральном выражении), что также подтверждается отчетами об операциях по счету ДЕПО (л.д. 64-67).

В соответствии с ответом начальника Управления продаж биржевой информации от 17.02.2016г. N 64-06/22 средневзвешенная цена обыкновенных акций ОАО "Распадская" по итогам торгов в ЗАО "ФБ ММВБ" в секторе рынка основной рынок за период с 01.07.215г. по 31.08.2015г. составляет 37, 04 руб. за одну акцию (л.д. 186).

Таким образом, на момент передачи Калугиным Э.Г. потерпевшим акций в счет возмещения ущерба в 2015 г. стоимость возмещенных за ответчиков акций (доли имущества, которая была получена ответчиками Дидковским К.П. и Схоменко Н.В. согласно приговоров) составляла: 37, 04 руб. х (17000+15 500) акций ОАО "Распадская" = 1203800 руб.

Следовательно, Калугин Э.Г., возместив полностью причиненный потерпевшим ущерб в натуральном выражении в июле-августе 2015 года, включая часть акций, приобретенных в результате преступных действий Дидковским К.П. и Схоменко Н.В., вправе требовать в силу ч.2. ст. 1081 ГК РФ с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда, рассчитанную на момент возмещения потерпевшим ущерба.

Судебная коллегия находит необходимым также отметить, что при разрешении спора суд, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчиков доли выплаченного потерпевшим возмещения, ошибочно пришел к выводу о взыскании указанной доли с Дидковского К.П. и Схоменко Н.В. в солидарном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Принимая во внимание, что степень вины каждого из ответчиков определить невозможно, доли их судебная коллегия считает необходимым равными.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Калугина Э.Г. удовлетворить частично, взыскать со Схоменко Н.В. и Дидковского К.П. в пользу Калугина Э.Г. в порядке регресса денежные средства в размере 601900 рублей (1203800 руб.: 2) с каждого из ответчиков.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция, подтверждающая оплату истцом услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, в размере 30000 руб.

Исходя из сложности и характера дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма расходов на представителя в размере 30000 руб. является явно завышенной, и требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, включая составление искового заявления.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ со Схоменко Н.В., Дидковского К.П. в пользу Калугина Э.Г. в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (21,4% от уплаченной госпошлины в сумме 37820 руб.) в сумме 8093,48 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст.327, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать со Схоменко Натальи Васильевны в пользу Калугина Эдуарда Григорьевича в порядке регресса денежные средства в размере 601900 рублей.

Взыскать с Дидковского Константина Павловича в пользу Калугина Эдуарда Григорьевича в порядке регресса денежные средства в размере 601900 рублей.

Взыскать со Схоменко Натальи Васильевны, Дидковского Константина Павловича в равных долях в пользу Калугина Эдуарда Григорьевича судебные расходы в возмещение расходов по оплате госпошлины 8093,48 рублей, на оплату услуг представителя, включая составление искового заявления, 10 000 рублей.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

С.А. Пастухов

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-6445

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья