Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-6473/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Пастухова С.А.,

с участием прокурора Ерынич М.В.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления МВД России по г. Новокузнецку, ГУ МВД России по Кемеровской области, МВД России

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 25 февраля 2016 года

по делу по иску Белых Елены Ивановны к Министерству Финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Кемеровской области, УВД России по г. Новокузнецку о возмещении морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием,

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по г. Новокузнецку, ГУ МВД России по Кемеровской области, МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

С.А. Пастухов

Судья: Ижболдина Т.П. Дело N 33-6473

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Пастухова С.А.,

с участием прокурора Ерынич М.В.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 25 февраля 2016 года

УСТАНОВИЛА:

Белых Е.И. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Кемеровской области, УВД России по г. Новокузнецку о возмещении морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Требования мотивированы тем, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 30.06.2014 г. за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией в сумме 300 000 руб.

Истец Белых Е.И. и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Кемеровской области Головко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Кемеровской области, УВД России по г. Новокузнецку Разинкина Н.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Батеева Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Прокурор, участвующий в деле, полагал размер компенсации морального вреда завышенным.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2016 года постановлено:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Белых Елены Ивановны компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по г. Новокузнецку, ГУ МВД России по Кемеровской области, МВД России просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что следователем отдела полиции "Заводской" Батеевой Е.А. расследование уголовного дела в отношении Белых Е.И. было осуществлено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, были выполнены все необходимые следственные действия, каких-либо нарушений УПК РФ следователем не допущено, права и законные интересы Батеевой Е.И. следователем в ходе расследования уголовного дела нарушены не были, что не было учтено судом при рассмотрении дела.

Указывает, что доказательств причинения физических либо нравственных страданий истцом в суд не представлено, размер заявленного морального вреда был чрезмерно завышен.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав прокурора отдела Прокуратуры Кемеровской области Ерынич М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом первой инстанции решение соответствует данным требованиям процессуального закона, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.12.2012 года в отношении Белых Елены Ивановны было возбуждено уголовное дело следователем СО отдела полиции "Заводской" Управления МВД России г. Новокузнецку, предусмотренного "данные изъяты" Постановлением от 01.08.2013 года следователя СО отдела полиции "Заводской" Управления МВД России г. Новокузнецку Белых Е.И. была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу N N, в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты". Дело было передано в суд.

Постановлением следователя СО отдела полиции "Заводской" Управления МВД России г. Новокузнецку от 01.08.2013 г. в отношении Белых Е.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 30.06.2014 года Заводского районного суда г. Новокузнецка по уголовному делу N уголовное преследование на основании "данные изъяты" за отсутствием в деянии состава преступления, в отношении Белых Е.И. прекращено. Постановлением от 30.06.2014 года установлено, что государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения в отношении Белых Е.И., мотивировав свою позицию тем, что в ее действиях отсутствует состав преступления.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями указанными выше норм права и правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда посредством незаконного уголовного преследования, поскольку уголовное преследование в отношении истца было прекращено на основании ч "данные изъяты" за отсутствием в деянии состава преступления, Белых Е.И. был разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Правильным является и вывод суда о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, показания свидетелей ФИО14 а также требования справедливости и разумности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, в должной степени мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального и процессуального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, согласующаяся с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков, оспаривающие установленный судом размер компенсации морального вреда, находя его чрезмерно завышенным, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, являются необоснованными, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт прекращения уголовного преследования в отношении истца в связи с отсутствием в деянии состава преступления, указывает на незаконность уголовного преследования лица, привлеченного в качестве подозреваемого и обвиняемого.

За истцом признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения вреда государством в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, продолжительность незаконного уголовного преследования, и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика 40 000 рублей, что согласуется с положениями п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17.

Самим фактом незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, применением к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде нарушены личные неимущественные права Белых Е.И. - достоинство личности, личная неприкосновенность, право свободного передвижения, затронуты ее честь и доброе имя, тем самым причинен моральный вред.

Какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при определении размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, определенного судом.

У судебной коллегии нет оснований считать определенный судом размер денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Апелляционная инстанция полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения судебная коллегия не установила.

Апелляционная жалоба ссылок на таковые основания не содержат.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

С.А. Пастухов

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-6473

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.