Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-6504/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "СДС"

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

от 03 марта 2016 года

по делу по иску Лысенко Андрея Геннадьевича к ООО "Страховая компания "СДС" о защите прав потребителя, ООО "Строительная компания "Шахтостроительное управление N 2" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "СДС" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

С.А. Пастухов

Судья: Новоселова А.А. Дело N 33-6504

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

от 03 марта 2016 года

УСТАНОВИЛА:

Лысенко А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "СДС" о защите прав потребителя, ООО "Строительная компания "Шахтостроительное управление N 2" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2015 года в 15-10 час. на ул. 40 лет Октября, 30, в г. Прокопьевске, произошло ДТП с участием автомобилей КАВЗ 397620, под управлением водителя Хомутова А.А. (путевой лист N 91 от 06.02.2015 года), собственник ООО СК "ШСУ N 2" и TOYOTA CALDINA, под управлением водителя и собственника Лысенко А.Г.

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску от 04.02.2015 года Хомутов А.А. привлечен к административной ответственности по "данные изъяты"

Хомутов А.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "СДС", однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, ввиду отсутствия контактного взаимодействия между автомобилями.

25.05.2015 года истец обращался к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля, составляет 243 600 руб.

Истец просил суд признать ДТП, произошедшее 04.02.2015 года, страховым случаем, и взыскать с ответчика ООО "Страховая компания "СДС" в его пользу страховое возмещение в сумме 120 000 руб.; неустойку за период с 22.05.2015 года по день вынесения решения суда, рассчитанную из суммы 120 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; судебные расходы в сумме 3 000 руб. за составление претензии; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; с ответчика ООО "Строительная компания "Шахтостроительное управление

N 2" в его пользу материальный ущерб в размере 123 600 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672 руб.; с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб.; судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 780 руб.

Истец Лысенко А.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Кирсанов В.А., действующий на основании доверенности от 03.03.2016 года, поддержал заявленные требования.

Представители ООО "Страховая компания "СДС", ООО "Строительная компания "Шахтостроительное управление N 2" в судебное заседание не явились.

Третьи лица Хомутов А.А. и Пушков А.Р. против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 марта 2016 года постановлено:

Взыскать с ООО "Страховая компания "СДС" в пользу Лысенко Андрея Геннадьевича возмещение ущерба в сумме 120 000 рублей, неустойку за период с 22.05.2015 года по 03.03.2016 года в сумме 38 016,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 60000 рублей, расходы за составление претензии в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенностей в сумме 1 100 рублей, расходы по заверению документов у нотариуса в сумме 390 рублей.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Шахтостроительное управление N 2" в пользу Лысенко Андрея Геннадьевича возмещение ущерба в сумме 1 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенностей в сумме 1 100 рублей, расходы по заверению документов у нотариуса в сумме 390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания "СДС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 660 рублей.

Взыскать с Хомутова Алексея Анатольевича в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 5 856 рублей.

Взыскать с Лысенко Андрея Геннадьевича в пользу Хомутова Алексея Анатольевича судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "СДС" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обязательными условиями для предъявления требований потерпевшего непосредственно к страховщику в рамках прямого возмещения убытков является факт того, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В данном случае судом было установлено, что взаимодействия между транспортным средством истца Toyota Caldina и транспортным средством КАВЗ 397620 не было.

На апелляционную жалобу Лысенко А.Г. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явился представитель Лысенко А.Г. Кирсанов В.А., иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Лысенко А.Г. по доверенности Кирсанова В.А., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.02.2015 года в 15-10 час. на ул. 40 лет Октября, 30, г.Прокопьевска, произошло ДТП с участием автомобилей "КАВЗ 397620" под управлением водителя Хомутова А.А., собственник ООО СК "ШСУ N 2" и "TOYOTA CALDINA", под управлением водителя и собственника Лысенко А. Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску от 04.02.2015 года Хомутов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта от 21.01.2016 года N 546/04-2-19/15 (л. д. 118-123), в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "TOYOTA CALDINA", N регламентирует п. 10.1 ПДД. Как видно из трактовки п. 10.1 ПДД (ч.2) маневрирование - как средство предотвращения происшествия Правилами дорожного движения не предусмотрено и данный вопрос Правилами решен однозначно - снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства. Так как водитель автомобиля "TOYOTA CALDINA", N при возникновении опасности не стал снижать скорость вплоть до остановки, как это требует п. 10.1 ПДД (ч.2), и применил маневр, то следует заключить, что его действия не соответствовали п. 10.1 ПДД (ч.2). К потере контроля и последующему опрокидыванию автомобиля "TOYOTA CALDINA", г/номер N за пределами дороги, привели действия его водителя по управлению ТС, а именно: центробежная сила при движении по криволинейной траектории, которая зависит от угла и скорости поворота рулевого колеса. Утверждать, что скорость не обеспечивала возможность контроля за движением можно лишь тогда, когда доказано, что именно она (скорость) явилась причиной потери контроля за движением. При движении на прямом (без поворота) участке дороги потеря контроля за движением, т.е. потеря устойчивости происходит под действием боковых сил или поворачивающих моментов. В данном случае это центробежная сила при движении по криволинейной траектории, которая зависит от угла и скорости поворота рулевого колеса водителем автомобиля "TOYOTA CALDINA", N В этом случае скорость движения может быть лишь одним из условий, влияющих на величину заноса, а не на его начало. Учитывая, что потеря контроля за движением произошла в процессе маневрирования автомобиля "TOYOTA CALDINA", N примененного из-за возникшей опасности, то установленное несоответствие действий водителя автомобиля "TOYOTA CALDINA", N требованию п. 10.1 ПДД (ч. 2), с технической точки зрения, является причиной данного ДТП (съезда с дороги и опрокидывания).

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, установив, что действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненных автомобилю истца повреждений, пришел к выводу об определении обоюдной вины Лысенко А.Г. и Хомутова А.А. (по 50%) в ДТП и причинении истцу имущественного вреда.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2015 года, в результате произошедшего 04.02.2015 года в 15 час 10 минут дорожно-транспортного происшествия на ул. 40 лет Октября, 30 г. Прокопьевска, автомобиль "TOYOTA CALDINA", N получил следующие повреждения: полная деформация кузова, крыши, разбиты все стекла кроме заднего, две фары, передний бампер, решетка радиатора, две противотуманные фары, передняя панель, возможны скрытые повреждения.

25.05.2015 года истец обратился в ООО "Оценка-Авто" для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, полученного в результате ДТП. Специалистами-оценщиками ООО "Оценка-Авто" 25.05.2015 года был проведен технический осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 2505-43 от 25.05.2015 года, стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля, составляет 243 600,00 рублей. Согласно квитанциям, стоимость работ по определению стоимости права требования на возмещение убытков, составляет 7 000,00 рублей, которые были уплачены истцом.

Установлено, что на дату ДТП 04.02.2015 года автомобилем марки "КАВЗ 397620", N владело ООО СК "ШСУ N 2". Хомутов А.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Строительная компания "Шахтостроительное управление N 2", выполнял трудовую функцию на основании договора, заключенного с собственником автомашины.

Гражданская ответственность виновника ДТП Хомутова А.А. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ООО "Страховая компания "СДС", страховой полис N, со сроком действия с 21.07.2014 года по 20.07.2015 года (л. д. 52).

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО "Страховая компания "СДС" с заявлением о выплате страхового возмещения. Из ответа ООО "Страховая компания "СДС" от 27.04.2015 года следует, что в удовлетворении заявления Лысенко А. Г. отказано со ссылкой на положение ст. 1067 ГК РФ, рекомендовано обратиться в суд для определения лица, ответственного за нанесение ущерба в данном ДТП, так как между автомобилями не было контакта.

Кроме того, 15.09.2015 года истец направил ответчику ООО "Страховая компания "СДС" претензию об осуществлении страховой выплаты, указанная претензия также осталась без удовлетворения.

Исходя из размера вины истца, установленной судом в размере 50 % в ДТП, ущерб, подлежащий возмещению Лысенко А. Г., определен судом в сумме 121 800,00 рублей (243 600,00:50%).

Удовлетворяя исковые требования Лысенко А. Г. в части взыскания в его пользу с ООО "Страховая компания "СДС" возмещение ущерба в сумме 120 000,00 рублей, неустойку за период с 22.05.2015 года по 03.03.2016 года в сумме 38 016,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 60 000,00 рублей, судебные расходы, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Страховая компания "СДС", который 27.04.2015 года необоснованно отказал Лысенко А.Г. в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.

С таким выводом суда соглашается судебная коллегия и не находит оснований для переоценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Страховая компания "СДС" по существу сводятся к несогласию с выводом суда о привлечении их в качестве ответчика по делу со ссылкой на то, что взаимодействия (столкновения) между ТС Toyota Caldina и ТС КАВЗ 397620 не было, следовательно, потерпевший не вправе обращаться к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, истцу необходимо обращаться за страховым возмещением в ООО "Росгосстрах".

Однако, данные доводы несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона Российской Федерации заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП 04.02.2015 года гражданская ответственность Хомутова А.А. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ООО "Страховая компания "СДС", гражданская ответственность потерпевшего Лысенко А. Г. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Из материалов дела также следует, что контактное взаимодействие (столкновение) между транспортными средствами - автомобилем "TOYOTA CALDINA", под управлением водителя и собственника Лысенко А. Г. и автобусом "КАВЗ 397620", под управлением водителя Хомутова А. А., отсутствовало, вред причинен лишь одному автомобилю истца, а потому, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют обязательные условия для прямого возмещения убытков.

Вместе с тем, поскольку ООО "Страховая компания "СДС" является страховщиком автогражданской ответственности Хомутова А.А., но не Лысенко А. Г., истец о возмещении убытков обратился к страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность другого участника ДТП Хомутова А.А., следовательно, нормы Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие порядок обращения потерпевшего к страховой компании в порядке прямого урегулирования убытков, в данном случае не применяются.

В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, следовательно, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегии.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда в обжалованной части не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

С.А. Пастухов

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-6504

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.