Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-6547/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Матюшина Виктора Викторовича и Матюшиной Елены Валериевны

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 10 марта 2016 года

по иску Матюшина Виктора Викторовича, Матюшиной Елены Валериевны к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа об обязании предоставить жилое помещение в собственность взамен снесенного, признании права собственности, прекращении права собственности,

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 марта 2016 года в обжалуемой оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюшина Виктора Викторовича, Матюшиной Елены Валериевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

С.А. Пастухов

Судья: Орлова Н.В. Дело N 33-6547

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Матюшина Виктора Викторовича и Матюшиной Елены Валериевны

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 10 марта 2016 года

по иску Матюшина Виктора Викторовича, Матюшиной Елены Валериевны к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа об обязании предоставить жилое помещение в собственность взамен снесенного, признании права собственности, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Матюшин В.В. и Матюшина Е.В. обратились в суд с иском к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма на квартиру по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что 30.05.2003 года истцы приобрели в общую совместную собственность по договору купли-продажи "данные изъяты" квартиру по адресу: "адрес" Право собственности на нее зарегистрировано в ЕГРП за N Дом был признан аварийным и в 2005 году снесен. После многократных обращений в Администрацию города 20.05.2011 года было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" Однако, до настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий по оформлению соглашения о предоставлении в собственность истцов данной квартиры взамен снесенной. 15.05.2014 года жилищно-бытовой комиссией в оформлении договора было отказано в связи с отсутствием рыночной оценки стоимости жилого помещения по "адрес" В настоящее время оценка проведена, и стоимость составляет 53000 рублей. Ответчиком был принят полный пакет документов с оплатой госпошлины, но спустя месяц документы возвращены.

С учетом уточненных требований истцы просили обязать Администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа предоставить жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес" в собственность Матюшиной Е.В. и Матюшина В.В. взамен снесенного жилого помещения по адресу: "адрес"; прекратить принадлежащее Администрации право собственности на квартиру по "адрес"; признать за Матюшиным В.В. и Матюшиной Е.В. право общей долевой собственности по 1/2 доле каждому на квартиру по "адрес"; прекратить принадлежащее Матюшину В.В. и Матюшиной Е.В. право общей совместной собственности на квартиру по "адрес" и аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от N

В судебном заседании истцы Матюшин В.В. и Матюшина Е.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Дядин А.К., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, не возражал против прекращения права собственности истцов на квартиру по пр. Кирова, 1-11, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 марта 2016 года постановлено:

Исковые требования Матюшина Виктора Викторовича, Матюшиной Елены Валериевны к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа об обязывании предоставить жилое помещение в собственность взамен снесенного, признании права собственности, прекращении права собственности удовлетворить частично:

Отказать Матюшину Виктору Викторовичу, Матюшиной Елене Валериевне в удовлетворении требований о возложении обязанности на Администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа о предоставлении в их собственность жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес" взамен снесенного жилого помещения по адресу: "адрес"

Отказать Матюшину Виктору Викторовичу, Матюшиной Елене Валериевне в удовлетворении требований о признании за ними права общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес"

Отказать Матюшину Виктору Викторовичу, Матюшиной Елене Валериевне в удовлетворении требований о прекращении права собственности Ленинск-Кузнецкого городского округа на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес"

Удовлетворить требование Матюшина Виктора Викторовича, Матюшиной Елены Валериевны о прекращении их права общей совместной собственности на квартиру по адресу: "адрес" регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2003 года N погасить.

В апелляционной жалобе Матюшин В.В. и Матюшина Е.В. просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылаются на то, что надлежащего уведомления о сносе дома, в котором была расположена принадлежащая им квартира, им не поступало; соглашение о выкупной цене снесенной квартиры с ними не обсуждалось и не заключалось. После многократных многолетних обращений в администрацию г. Ленинска-Кузнецкого по вопросу предоставления жилья взамен снесенного Матюшину В.В. в 2011г. фактически без надлежащего оформления документов по вине ответчика была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: "адрес"

Их вины в том, что они не значились в какой-либо программе по сносу аварийных (ветхих) домов - нет. Следовательно, их право на обеспечение жильем взамен снесенного аварийного (ветхого) жилья по аналогии с порядком обеспечения жильем граждан, переселяемых по программе сноса ветхого жилья, должно быть обеспечено.

Ими в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что квартира по "адрес" была предоставлена именно взамен снесенной квартиры по "адрес"

Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа не представила доказательств, на каком основании истцам была предоставлена квартира по "адрес"

В заседание судебной коллегии не явился Матюшин В.В., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав Матюшину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа по доверенности Дядина А.К., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч.3 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"(в ред. от 17.12.2009 N 316-ФЗ) переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 статьи 32 указанного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

По смыслу указанных положений с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес" на праве общей совместной собственности согласно свидетельству о регистрации права являются Матюшина Е.В. и Матюшин В.В., о чем в ЕГРП имеется запись N

В настоящее время истцы супругами не являются, но режим имущества в отношении данной квартиры ими не изменялся, долями не определялся.

По данному адресу никто не зарегистрирован, в том числе и истцы, никогда по данному адресу регистрации как по месту жительству не имели, проживали в ином жилом помещении.

Истцы как лица, нуждающиеся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, не состоят.

Решением межведомственной комиссии от 25.02.2005 года "адрес" признан аварийным, подлежащим сносу.

Согласно акту по сносу ветхого жилья от 24.12.2005 года комиссией был произведен осмотр снесенного "адрес" здание снесено, площадка спланирована.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.06.2011 года, квартира по адресу: "адрес" на момент рассмотрения дела находится в собственности Ленинск-Кузнецкого городского округа.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Матюшина В.В. и Матюшиной Е.В. об обязании ответчика предоставить им жилое помещение по "адрес" в собственность взамен снесенного по "адрес", суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что жилое помещение по "адрес" предоставлено им Администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа взамен их квартиры по "адрес", на праве собственности в связи со сносом дома по "адрес"

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Материалами дела подтверждается, что правоустанавливающих документов на квартиру по "адрес" у Матюшина В.В. и Матюшиной Е.В. нет.

В суде первой инстанции истцы не отрицали, что длительное время они сами не занимались оформлением документов, не представляли ответчику документов на свою квартиру по "адрес" и не имели оценки ее стоимости.

Из показаний допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО12 следует, что дом по "адрес" был признан аварийным, снесен в 2005 году, Матюшины в этом доме не проживали, их найти сразу не смогли, а изъявил свое желание на получение квартиры Матюшин В.В. впервые только в 2006 году. Предоставление квартиры по "адрес" Матюшину В.В. именно на праве собственности не предполагалось, возможно, предоставлялась она на условиях социального или иного найма, ключи вручались, но до сих пор никакие документы с Матюшиными не оформлены в отношении данной квартиры. Соглашения о предоставлении иного жилого помещения взамен снесенного с ними не заключалось, сейчас его заключение невозможно, т.к. объекта недвижимости, принадлежащего Матюшиным, нет. Вариант возмещения стоимости их снесенной квартиры может быть рассмотрен, но они не обращались по данному вопросу.

Из пояснений Матюшина В.В. следует, что квартира по "адрес" ему была предоставлена во владение и пользование в 2011 году. Однако установлено, что ни до 2011 года, ни в 2011 году и в последующем между Матюшиными и Администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа соглашение, в котором бы было предусмотрено изъятие их жилого помещения с предоставлением в собственность иного какого-либо помещения и квартиры по ул. "адрес" в частности, не заключалось. Истцы не значились в какой-либо программе по сносу аварийных (ветхих) домов, предусматривающей адресное предоставление именно жилых помещений взамен снесенных и в частности истцам взамен их квартиры по адресу: по "адрес"

Как правильно указал суд, принуждение к предоставлению истцам благоустроенной квартиры по "адрес" взамен снесенного ветхого жилья - квартиры по "адрес" не может быть реализовано в натуре, как не отвечающие требованиям жилищного законодательства без соответствующего достижения соглашения между собственниками и органом местного самоуправления и, кроме того, не отвечает целям равноценного возмещения. Выкупа же жилого помещения истцы не требовали.

Таким образом, поскольку стороной истца не представлено, а судом не добыто относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что жилое помещение по "адрес" было предоставлено Матюшиным именно взамен квартиры по "адрес" при отсутствии требований истцов о выкупе их квартиры по "адрес", а также, что предполагалась передача ответчиком квартиры по "адрес" истцам именно на праве собственности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Матюшиным В.В. и Матюшиной Е.В. исковых требований об обязании ответчика предоставить им жилое помещение по "адрес" в собственность взамен снесенного по "адрес"

Доводы апелляционной жалобы Матюшиных были предметом исследования и проверки в рамках предъявленных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции, и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, в обоснование требований апелляционной жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В части удовлетворения требований Матюшина В.В., Матюшиной Е.В. о прекращении их права общей совместной собственности на квартиру по адресу: "адрес" решение суда сторонами не обжаловано, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не входит в обсуждение законности решения суда в данной части.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 марта 2016 года в обжалуемой оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюшина Виктора Викторовича, Матюшиной Елены Валериевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

С.А. Пастухов

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-6547

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья