Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-6727/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Черномордовой Елены Юрьевны

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 февраля 2016 года

по делу по иску Лукина Дмитрия Васильевича к Черномордову Олегу Сергеевичу, Черномордовой Елене Юрьевне об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов,

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черномордовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Судья: Лебедева Е.А. Дело N 33-6727

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Черномордовой Елены Юрьевны

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 февраля 2016 года

по делу по иску Лукина Дмитрия Васильевича к Черномордову Олегу Сергеевичу, Черномордовой Елене Юрьевне об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов,

УСТАНОВИЛА:

Лукин Д.В. обратился в суд с иском к Черномордову О.С. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2014 года на основании исполнительного листа N N от 11.11.2014 года, выданного Центральным районным судом г. Кемерово по делу N2-6145/2014, было возбуждено исполнительное производство N в отношении Черномордова О.С. о взыскании суммы задолженности в размере 643 707 рублей 43 копеек в пользу взыскателя Лукина Д.В.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не обнаружено имущества должника, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем, установлено, что Черномордов О.С. состоит в зарегистрированном браке с Черномордовой ( ФИО14) Е.Ю. с 23.12.2005 года.

Черномордовой Е.Ю. на праве собственности принадлежит ТС: MERCEDES BENZ C180, 2012 года выпуска, "данные изъяты"

Поскольку ТС MERCEDES BENZ С180 является неделимым имуществом, выдел доли в натуре невозможен.

Согласно данным официального сайта drom.ru, средняя стоимость автомобиля марки MERCEDES BENZ С180 2012 года выпуска в Кемеровской области по состоянию на 01.09.2015 года составляет 1 325 000 рублей.

Истец просил суд определить долю должника Черномордова О.С. в общем имуществе супругов - автомобиле MERCEDES BENZ С180 2012 года выпуска в размере 1/2; обратить взыскание на долю должника Черномордова О.С. в общем имуществе супругов - автомобиле MERCEDES BENZ С180 2012 года выпуска в размере 1/2 путем ее продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену указанной доли в размере 662 500 рублей 00 копеек.

Определением суда от 24.09.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ 24.

Определением суда от 29.10.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Черномордова Е.Ю.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Щеглова Н.С., действующая на основании доверенности от 04.06.2015 г., в судебном заседании исковые требования уточнила, просила определить право собственности на спорный автомобиль за Черномордовой Е.Ю. с выплатой в пользу должника компенсации в размере 1/2 стоимости транспортного средства с целью дальнейшего обращения взыскания на данную денежную компенсацию.

Ответчики Черномордов О.С., Черномордова Е.Ю. иск не признали.

3-лицо - судебный пристав-исполнитель Хохлова Ю.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель 3-го лица - ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 февраля 2016 года постановлено:

Исковые требования Лукина Дмитрия Васильевича к Черномордову Олегу Сергеевичу, Черномордовой Елене Юрьевне удовлетворить частично.

Определить право собственности Черномордовой Елены Юрьевны в общей совместной собственности супругов на автомобиль MERCEDES BENZ С180 2012 года выпуска, N с выплатой в пользу Черномордова Олега Сергеевича компенсации в размере 1/2 стоимости транспортного средства, а именно 552 900 рублей с целью дальнейшего обращения взыскания на данную денежную компенсацию в счет исполнения обязательств, установленных судебным актом.

В апелляционной жалобе Черномордова Е.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что отношения между ней и Черномордовым О.С. прекращены с октября 2012 г., с этого времени они не ведут совместное хозяйство, совместно не проживают.

Она проживает с несовершеннолетней дочерью, с бывшим супругом подали заявление на расторжение брака. Между супругами в письменном виде заключено соглашение о разделе общей совместной собственности от 11.03.2013 г., в соответствии с данным соглашением спорный автомобиль является ее собственностью.

Также указывает, что автомобиль приобретался в период раздельного проживания с Черномордовым О.С. и исключительно на ее денежные средства, основная часть которых являлась заемной и до настоящего времени не погашена банку, все суммы оплачивались и оплачиваются напрямую с ее зарплатной карты банка ВТБ 24.

Указывает, что вывод суда о необходимости нотариального удостоверения соглашения о разделе брачного имущества необоснован, поскольку ч. 2 ст. 38 Семейного Кодекса РФ указывает лишь на то, что соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено по желанию супругов.

В заседание судебной коллегии не явились истец Лукин Д.В., ответчик Черномордов О.С., представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ 24, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав Черномордову Е.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителей Лукина Д.В. по доверенности Щеглову Н.С. и Антропову В.В., а также представителя УФССП по Кемеровской области Илларионову Е.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Вышеуказанными нормами регламентированы права кредитора на предъявление требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Материалами дела установлено, что 25 ноября 2014 года на основании исполнительного листа N N от 11.11.2014 года, выданного Центральным районным судом г. Кемерово по делу N2-6145/2014, было возбуждено исполнительное производство N в отношении Черномордова Олега Сергеевича, "данные изъяты" о взыскании суммы задолженности в размере 643 707 рублей 43 копеек в пользу взыскателя Лукина Дмитрия Васильевича.В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не обнаружено имущества должника, на которое можно обратить взыскание. Сумма долга Черномордовым О.С. не погашена до настоящего времени. Вместе с тем, установлено, что Черномордов О.С. состоит в зарегистрированном браке с Черномордовой ( ФИО15) Е.Ю. с 23.12.2005 года. Черномордовой Елене Юрьевне с 03.12.2012 г. на праве собственности принадлежит ТС: MERCEDES BENZC180 2012 года выпуска, "данные изъяты"

Вышеуказанный автомобиль находится в залоге у ПАО Банк ВТБ 24.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Черномордовой Е.Ю. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля MERCEDES BENZ С180 2012 года выпуска.

Определением суда от 16.11.2015 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ГДЦ".

Согласно заключению эксперта ООО "ГДЦ" N 7429/01/16 от 16.01.2016 года, рыночная стоимость автомобиля MERCEDES BENZ С180 2012 года выпуска, "данные изъяты" на дату оценки составляет 1 105 800 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Лукина Д.В. в части определения права собственности Черномордовой Е.Ю. в общей совместной собственности супругов на автомобиль MERCEDES BENZ С180 2012 года выпуска с выплатой в пользу Черномордова О.С. компенсации в размере 1/2 стоимости транспортного средства, определенной заключением эксперта ООО "ГДЦ", а именно 552900 рублей с целью дальнейшего обращения взыскания на данную денежную компенсацию в счет исполнения обязательств, установленных судебным актом.

При этом суд правильно исходил из того, что на момент разрешения спора брак между Черномордовой Е.Ю. и Черномордовым О.С. не расторгнут, автомобиль MERCEDES BENZ С180 2012 года выпуска приобретен в браке и является совместно нажитым имуществом сторон, следовательно, на данное имущество в силу ст. ст. 255, 256 Гражданского кодекса РФ, 38, 39 Семейного кодекса РФ может быть обращено взыскание кредитора ответчика. Также суд обоснованно учел, что данный автомобиль находится в залоге у банка в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства Черномордовой Е.Ю., которое на момент рассмотрения дела полностью не погашено.

Доводы апелляционной жалобы о заключении между супругами Черномордовыми соглашения о разделе имущества отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Действительно, в материалы дела представлено соглашение о разделе имущества супругов от 11.03.2013 года, согласно которому спорный автомобиль признается собственностью Черномордовой Е.Ю. (л.д. 67).

В силу положений ч. 2, 3 ст. 38 СК РФ (в редакции, действующей на момент заключения между супругами соглашения о разделе имущества) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Исходя их изложенной нормы права, соглашение о разделе общего имущества супругов подразумевает раздел совместно нажитого имущества супругов в натуре между ними с определением, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов с выплатой компенсации либо без таковой.

Вместе с тем, из соглашения о разделе имущества супругов от 11.03.2013 года в нарушение ч. 2, 3 ст. 38 СК РФ не следует, чтобы стороны определили порядок раздела совместно нажитого в браке имущества, данное соглашение указывает лишь на передачу Черномордовой Е.Ю. в личную собственность автомобиля MERCEDES BENZ С180 2012 года выпуска, что не соответствует положениям указанной нормы закона.

Следовательно, заключенное 11.03.2013 года между Черномордовой Е.Ю. и Черномордовым О.С. соглашение не имеет правового значения при разрешении заявленных Лукиным Д.В. исковых требований о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении на неё взыскания.

Выводы суда о том, что представленное ответчиками соглашение о разделе имущества супругов от 11.03.2013 года в нарушение ч. 2 ст. 41 СК РФ нотариально не удостоверено, в связи с чем не может быть учтено при реализации прав кредитора, установленных статьей 255 ГК РФ, не могут быть признаны правильными в силу применения судом недействующей редакции ч.2 ст. 38 СК РФ. Но вместе с тем, данные выводы не влияют на законность оспариваемого решения, по причинам, изложенным выше, и не повлекли вынесения незаконного либо необоснованного решения по существу спора.

Судебной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы Черномордовой Е.Ю. о том, что автомобиль приобретался в период раздельного проживания с Черномордовым О.С. и исключительно на ее денежные средства, доказательства в подтверждение указанных доводов суду не представлялись.

Поскольку обязанность предоставления доказательств (ст. 56 ГПК РФ) лежит на сторонах и стороны обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ), в данном случае ответчик Черномордова Е.Ю. не заявила суду до вынесения решения своих возражений по иску, изложенных в жалобе, как не заявила ходатайства о приобщении к материалам дела каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, следовательно, суд верно основывал свое решение на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черномордовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-6727

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья