Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-6745/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.

с участием прокурора Афонина А.В.

при секретаре Штейниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Кемеровской области

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 февраля 2016 г.

по иску П. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 25.03.2003 сотрудниками правоохранительных органов п. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, заключен под стражу в ФКУ СИЗО N 3 УФСИН России по Кемеровской области, где содержался до 06.04.2005.

Несмотря на заявления о том, что он не виновен, преступления не совершал, приговором Кемеровского областного суда согласно вердикту присяжных заседателей 06.07.2005 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ и осужден на два года лишения свободы. Поскольку в срок отбывания наказания судом зачтено время содержания под стражей с 25.03.2003 по 06.04.2005, постановлено назначенное наказание считать отбытым.

28.12.2005 кассационным определением ВС РФ приговор Кемеровского областного суда от 06.07.2005 отменен, уголовное дело в отношении истца прекращено на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей за отсутствием события преступления.

Указывает, что вследствие незаконного уголовного преследования и лишения свободы ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в испытании чувства страха, безнадежности, оскорбления, обиды и унижения человеческого достоинства. На протяжении двух лет содержания под стражей он был лишен возможности содержать материально свою семью, малолетних детей, которые находились на его иждивении. В связи с арестом, заключением под стражу и отбытием наказания в виде лишения свободы, он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в мнении окружающих по отношению к нему, умалении достоинства личности, которое охраняется государством, был причинен ущерб нематериальному благу - чести и доброму имени. На протяжении указанного времени он был ограничен в конституционных правах, в частности, на свободу и личную неприкосновенность, возможности располагать своим свободным временем, по своему усмотрению определять место пребывания, не находиться под наблюдением и охраной.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере " ... " руб..

Истец П ... в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области Дебус А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Прокурор Заводского района г. Кемерово Харчиков А.Ю., действующий на основании доверенности Прокуратуры Кемеровской области N 4 от 18.01.2016г., в судебном заседании полагал необходимым исковые требования П. удовлетворить частично в размере " ... " руб..

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2016 г. исковые требования П. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб..

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Кемеровской области Дебус А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Считает, что выводы суда о невозможности истца жить свободной жизнью и распоряжаться своими возможностями и средствами по своему усмотрению, из-за того, что были поставлены под сомнение его честное имя и репутация добропорядочного человека, что он не мог реализовать свое право на труд, не осуществлял содержание семьи, не подкреплены доказательствами. Так, истцом не были представлены доказательства того, что на момент заключения под стражу он был трудоустроен, занимал хорошую должность и предполагалось его повышение по службе, что он являлся кормильцем в семье, а также сведения о его доходах.

Считает, что, определяя размер компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., суд не учел требования разумности и справедливости, не указал на наличие каких-либо индивидуальных особенностей у истца, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, не учел личную и социальную характеристика истца.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле - Харчиковым А.Ю. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 24.03.2003 прокуратурой Тяжинского района Кемеровской области возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью К., повлекшего его смерть.

25.03.2003 по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан П.

27.03.2003 П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до десяти суток.

04.04.2003 П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31.03.2003 П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

17.09.2003 обвинение предъявлено по п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговором Кемеровского областного суда от 06.07.2005 П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции от 31.10.2002 с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года, а также с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25.03.2003 по 06.04.2005.

Кассационным определением Верховного Суда от 28.12.2005 приговор Кемеровского областного суда от 06.07.2005 в отношении П. отменен, уголовное дело прекращено на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей за отсутствием события преступления.

Установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключение под стражу, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеприведенным законодательством, пришел к верному выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела установил, что истец был необоснованно привлечен к уголовной ответственности, уголовное преследование продолжалось длительное время, в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - в ФКУ СИЗО N 3 он содержался с 25.03.2003 по 06.04.2005, в результате чего испытывал нравственные страдания.

Учитывая вынесение 28.12.2005 кассационного определения, которым уголовное дело в отношении П. прекращено на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей за отсутствием события преступления, суд первой инстанции правильно исходил из противоправности действий ответчика при инициировании уголовного преследования в отношении истца, а также признал установленной причинную связь между действиями ответчика и перенесенными истцом нравственными страданиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исследовал и учел доводы истца, принял во внимание продолжительность периода содержания под стражей с 25.03.2003 по 06.04.2005, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, данные о личности истца, и посчитал требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере " ... " руб..

Решение в этой части не противоречит требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт незаконного уголовного преследования истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела и является достаточным основанием для удовлетворения требований истца в силу ст. 1100 ГК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения меры процессуального принуждения свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав, принадлежащих гражданину от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Судебная коллегия не подвергает сомнению, что в результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, применения меры процессуального принуждения истцу причинены нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденной компенсации морального вреда сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права. Они не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Ветрова Н.П.

Овчаренко О.А.