Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-6830/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 ноября 2015 года

по делу по иску Демешко Михаила Владимировича к ООО "Росгосстрах", ОАО "СК "Баск" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Демешко М.В. обратился с иском к ООО "Росгосстрах", ОАО "СК "Баск" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2014 г. в 11-00 ч. на автодороге Новосибирск-Юрга произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21074 под управлением собственника Демешко М.В. и Тойота Королла под управлением ФИО10

Виновником ДТП, согласно документов ГИБДД, является ФИО11 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "БАСК".

В установленном законодательством РФ порядке истец обратился в ОАО СК БАСК за выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика.

ОАО СК БАСК не признало указанный случай страховым случаем и письмом N 666/14 от 29.12.14 г. отказало в выплате страхового возмещения, рекомендовав обратиться к страховщику виновника ДТП.

В феврале 2015 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Сотрудники ООО "Росгосстрах" отказались принимать у истца документы, рекомендуя обратиться за выплатой в ОАО СК "БАСК".

В связи с тем, что ни одна страховая компания не осуществила оценку причиненного ему ущерба, истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно Экспертного заключения ООО "ЭПЦ "МЕГА" N 66/10.04.15 от 10.04.15г. стоимость восстановления автомобиля составила 38 740,49 рублей с учетом износа. Расходы на оценку составили 3 500 рублей.

Истец просил суд взыскать с ОАО СК "БАСК" и ООО "Росгосстрах" солидарно в свою пользу страховое возмещение в части восстановительной стоимости ТС в сумме 38 740,49 рублей, расходов на оценку ущерба 3 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную с 16.01.15 г. по дату вынесения решения судом, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы и убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в том числе расходы на подготовку доверенности в сумме 1 500 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Калачук С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, уточнив, что просят удовлетворить требования в полном объеме, взыскав с надлежащего ответчика.

Представитель ООО "Росгосстрах" Ефименко Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что в данном случае надлежащим ответчиком является ОАО СК "Баск".

Представитель ОАО СК "Баск" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 ноября 2015 года постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Росгосстрах" в пользу Демешко Михаила Владимировича, "данные изъяты", страховое возмещение в сумме 42 240,49 руб., неустойку в сумме 10 082,80 руб., штраф в сумме 21 120,24 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., всего 83 443 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 770 руб.

Отказать Демешко Михаилу Владимировичу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ОАО СК "Баск".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обязательным условием для осуществления выплаты страхового возмещения является факт наступления гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица).

Как следует из содержания абз. 1 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Согласно Справке о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в 2014 году по апелляционным и кассационным данным от 02.02.2015, в случае, если аварийная ситуация произошла на проезжей части, то есть при осуществлении движения в пределах дороги (дорожного движения), то возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, является страховым случаем.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон, то есть надлежащим ответчиком по делу является ОАО "СК "БАСК" - прямой страховщик истца.

Ссылается на то, что из предоставленных в материалы дела документов следует вывод о том, что Банников П.Б. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, однако доводов о том, что истцом соблюдены положения ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ не предоставлено.

На апелляционную жалобу ОАО "СК "БАСК" принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе, путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.По смыслу приведенных правовых норм, обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2014 г. в 11-00 ч. на автодороге Новосибирск-Юрга произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-21074 под управлением собственника автомобиля Демешко М.В. и Тойота Королла под управлением ФИО12

Виновником ДТП согласно документов ГИБДД является ФИО13 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 Демешко М.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "БАСК".

Вина ФИО14 в ДТП им не оспаривалась. Истец обратился в ОАО СК БАСК за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. Поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховщика.

ОАО СК БАСК не признало указанный случай страховым случаем и письмом N 666/14 от 29.12.14г. отказало в выплате страхового возмещения, рекомендовав обратиться к страховщику виновника ДТП, указав в обоснование отказа в выплате страхового возмещения - ДТП бесконтактное, столкновения ТС не было, а, соответственно, между автомобилями отсутствовало взаимодействие, и указанный случай не является страховым случаем для выплаты страхового возмещения в порядке ст. 14.1. ФЗ "Об ОСАГО".

В феврале 2015 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в принятии документов истцу было отказано и рекомендовано обратиться за выплатой в ОАО СК "БАСК".

01.07.15 г. истец обратился с претензиями в обе страховые компании. 07.07.2015 г. ОАО "СК "Баск" направило ответ на претензию, указав, что оснований для выплаты страхового возмещения истцу в порядке ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" не имеется.

20.07.15 г. ООО "Росгосстрах" истцу направлен ответ на претензию, из содержания которого следует, что ему необходимо приложить все документы по факту ДТП (л.д.8).

В связи с тем, что ни одна страховая компания не осуществила оценку причиненного ущерба, истец организовал самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно Экспертного заключения ООО "ЭПЦ "МЕГА" N 66/10.04.15 от 10.04.15 г. стоимость восстановления автомобиля составила 38740,49 рублей с учетом износа. Расходы на оценку составили 3500 рублей.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Демешко М.В. страховое возмещение в сумме 42240,49 руб., неустойку в сумме 10 082,80 руб., штраф в сумме 21 120,24 руб., судебные расходы. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховщик ООО "Росгосстрах", который необоснованно отказал Демешко М.В. в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" по существу сводятся к несогласию с выводом суда о привлечении их в качестве ответчика по делу со ссылкой на то, что само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон, то есть надлежащим ответчиком по делу является ОАО "СК "БАСК" - прямой страховщик истца.

Однако, данные доводы несостоятельны, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Из материалов дела следует и не оспаривается в апелляционной жалобе, что механические повреждения автомобилю истца причинены не в результате столкновения (взаимодействия) с автомобилем виновника ДТП, а в результате создания виновником ДТП помехи для движения ТС под управлением истца, принявшего меры к экстренному торможению, повлекшего столкновение ТС истца с отбойником, то есть, контактное взаимодействие (столкновение) между транспортными средствами отсутствовало.

Поскольку одновременное наличие обстоятельств, с которыми закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, отсутствовало, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу к страховой компании ОАО "СК "БАСК", застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы жалобы о том, что суду не было представлено доводов о соблюдении истцом положений ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии Банникова П.Б. в ходе производства по делу об административном правонарушении им не оспаривалась, как и лицами, участвующими в деле, в том числе, подателем жалобы, при рассмотрении настоящего дела. Доказательства нарушения истцом ПДД и наличия причинно-следственной связи между ними и дорожно-транспортным происшествием не представлялись.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение в обжалуемой части и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, следовательно, в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегии.

Также судебной коллегией не усматривается оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 ноября 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-6830

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья