Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-6843/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Овчаренко О.А., Ветровой Н.П.

с участием прокурора Афонина А.В.

при секретаре Штейниковой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Багаева С.В.

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2016 года

по иску Багаева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Багаев СВ. обратился в суд с иском к ООО "ОЭУ Блок N шахта "Анжерская-Южная" о взыскании компенсаций морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 13.10.2003 по 21.03.2006 он работал в ООО "ОЭУ Блок N2 шахта "Анжерская-Южная" в должности подземного горнорабочего 3 разряда в участке N 1.

20.05.2005 на территории ответчика при исполнении трудовых обязанностей ему была причинена травма в результате повреждения "данные изъяты" горношахтным оборудованием. Вред здоровью заключался в "данные изъяты".

Согласно п.10 акта о несчастном случае на производстве N1 от 14.01.2016 его вины, способствующей возникновению или увеличению вреда здоровью по факту грубой неосторожности, нет.

После произошедшего несчастного случая он был доставлен в травматологическое отделение городской поликлиники N "адрес". Согласно медицинскому заключению повреждение здоровья относится к категории легких.

После получения производственной травмы, "данные изъяты", он длительное время был нетрудоспособен, с 20.05.2005 по 07.06.2005 (19 дней) находился на лечении в травматологическом отделении. В период лечения была проведена "данные изъяты". Вынужден был длительное время выполнять лечебные процедуры, принимать лекарственные препараты, до 26.08.2005 (98 дней) находился на амбулаторном лечении. Полученная травма доставляет неудобство в повседневной жизни - "данные изъяты".

Комиссией МСЭ от 26.12.2005 ему была впервые установлена утрата трудоспособности ... %. 28.12.2009 указанные проценты утраты трудоспособности установлены бессрочно.

Согласно карте освидетельствования N от 06.11.2013 он может выполнять труд по профессии с уменьшением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней нагрузки.

Несмотря на то, что ответчик 100% виноват в причинении вреда, никаким образом, даже частично по настоящее время моральный вред ему не возмещен.

Просил взыскать с ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" компенсацию морального вреда в размере " ... " руб..

В судебное заседание истец Багаев С.В. не явился, о времени и месте

рассмотрения дела был извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Солодников Д.В., действующий на основании доверенности от 14.07.2015, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ОЭУ Блок N2 шахта "Анжерская-Южная" Федорова А.А., действующая на основании доверенности от 03.03.2015, исковые требования не признала.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N2 шахта "Анжерская-Южная" в пользу Багаева С.В. в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 20.05.2005, в счет компенсации морального вреда взыскано " ... " руб. В части взыскания компенсации морального вреда в размере " ... " руб. отказано. Также с ООО "ОЭУ Блок N2 шахта "Анжерская-Южная" в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Багаев С.В. в лице представителя Солодникова Д.В. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что при разрешении спора суд не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Указывает, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ и п. 5.1.3. ОТС по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004-2006 годы, ограничился простым арифметическим расчетом, приняв во внимание лишь процент утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего ( ... %) и размер средней заработной платы до получения травмы. При этом суд не учел и не оценил должным образом как физические, так и нравственные страдания истца.

Кроме того, по мнению апеллянта, суду следовало принять во внимание положения ст. ст. 150, 1064 ГК РФ и учесть, что причиной несчастного случая указана виновность ответчика, выразившаяся в ненадлежащей организации трудового процесса, приведшая к повреждению здоровья истца, что предполагает обязанность по компенсации морального вреда по нормам ГК РФ.

Также отмечает, что по смыслу ч. 3 ст. 1, ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний" единовременная выплата КРОФСС не включает в себя компенсацию морального вреда, причиненного работнику, а является возмещением вреда здоровью застрахованного, в том числе, на оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Между тем, суд уменьшил произведенный в решении расчет компенсации морального вреда на выплату единовременной компенсации КРОФСС.

Помимо этого, считает, что суд неправильно применил положения ст. 237 ТК РФ, без учета ст.ст. 45, 47 ТК РФ. Ссылаясь на приведенные нормы права, указывает, что поскольку истец не является стороной Отраслевого тарифного соглашения, между работником и работодателем отсутствует соглашение о возмещении морального вреда и его размере, то компенсации морального вреда может быть определена судом в порядке абз. 2 ст. 237 ТК РФ.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле - Равинской В.М. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "ОЭУ Блок N2 шахта "Анжерская-Южная" Федорова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Истец Багаев С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Согласно ст. 24 ТК Российской Федерации одним из принципов социального партнерства является обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец работал в ООО "ОЭУ Блок N2 шахта "Анжерская-Южная" в период с 28.02.2000 по 20.06.2002, с 13.10.2003 по 21.03.2006 в должности подземного горнорабочего 3 разряда.

Согласно Акту N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденного представителем работодателя 14.01.2016, 19.05.2005 в третью смену Багаев осуществлял погрузку горно-шахтного оборудования на нижней приемной площадке конвейерного бремсберга пл; XXVII. При попытке поправить раму привода СР-70-05, которая выступала за габариты скипа, "данные изъяты" была защемлена между стенкой скипа и рамой привода, в результате Багаев С.В. получил повреждение "данные изъяты" горно-шахтным оборудованием. Характер полученных повреждений: "данные изъяты", степень тяжести травмы - легкая. Причина несчастного случая: не исполнил правила безопасного выполнения погрузочных работ, груз поправлялся при помощи рук без использования подручных средств (багра, оттяжки и др.). Вина пострадавшего отсутствует.

Согласно справке МСЭ-2009 N истцу в связи с данным несчастным случаем актом N от 22.05.2005 установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности, с 28.12.2009 - бессрочно.

Из пояснений сторон следует, что с 2005 года и до обращения с настоящим иском в суд, истец с заявлением о получении единовременной компенсации морального вреда к работодателю не обращался, приказа о выплате истцу единовременной компенсации не издавалось, выплаты не производились.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. ст. 45, 46, 139, 237 ТК РФ, установил, что право у истца на возмещение компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, возникло в 2005 году, когда ему впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности. В связи с этим, на истца распространяются права и льготы, предусмотренные Отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004 - 2006 годы,

Пунктом 5.1.3 Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004 - 2006 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику - члену Росуглепрофа, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке и на условиях, оговоренных в коллективном договоре.

Из приведенной нормы следует, что Федеральное отраслевое соглашение, устанавливая основания выплаты единовременной компенсации, содержит отсылочную норму, указывая на то, что такая компенсация выплачивается в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

Учитывая отсутствие на предприятии коллективного договора в указанное время, что следует из пояснений представителя ответчика и доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд при разрешении требований истца обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик не обеспечил истцу безопасных условий труда, то ответчик обязан выплатить Багаеву компенсацию морального вреда в размере, исходя из положений вышеуказанного ОТС, которая составит " ... " руб.

Порядок расчета указанной компенсации сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Доводы жалобы о неправомерном уменьшении размера компенсации на выплату единовременной компенсации КРОФСС судебная коллегия не принимает, поскольку указанный порядок предусмотрен Отраслевым соглашением.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не применил при взыскании компенсации морального вреда нормы гражданского законодательства, судебная коллегия отклоняет, так как компенсация морального вреда подлежит взысканию с работодателя исходя из имеющегося соглашения между сторонами трудовых отношений, которым, в данном случае, является ФОС, и которым установлен конкретный порядок выплаты данной компенсации. Гарантии, установленные отраслевыми тарифными соглашениями, обязательны для работодателя.

Доводы жалобы о том, что истец стороной данного соглашения не является и оно на него не распространяется, являются неверными, поскольку, исходя из п. 1.2 Отраслевого соглашения, его сторонами являются работники Организаций в лице их представителя - Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности и работодатели.

Таким образом, доводы жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Овчаренко О.А.

Ветрова Н.П.