Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-6903/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Латушкиной Е.В., Гордиенко А.Л.,

при секретаре Южиковой И.В.,

с участием прокурора Рубан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционным жалобам муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 39", администрации г. Кемерово на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2015 года

по иску Резвяковой С. В. в интересах малолетнего А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа N 39" о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Резвякова С.В. обратилась в суд в защиту интересов малолетнего А ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа N" ( далее МБОУ "ООШ N") о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 часов А. находился в летнем лагере при МБОУ "ООШ N 39" на игровой площадке. В результате не надлежащего контроля со стороны воспитателей, которые оставили ребенка без присмотра и не предотвратили детский травматизм на игровом оборудовании, он упал с турника на спину, получив травму: "данные изъяты" Указанная травма согласно схеме определения тяжести повреждения здоровью при несчастных случаях на производстве "данные изъяты" относится к категории тяжких.

А. находился на лечении в МБУЗ ДГКБ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. выписан с рекомендациями: "данные изъяты".

В результате случившегося малолетний А. претерпел физические, психические и нравственные страдания, которые заключаются в перенесении им физической боли, испытании страха. Кроме того, ребенок перенес сильный стресс, проходил длительное лечение, которое необходимо ему и в дальнейшем для восстановления здоровья.

Просила взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего А. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также расходы на приобретение пояса-корсета в сумме "данные изъяты", судебные издержки на юридические услуги в сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика судом была привлечена администрация г. Кемерово ( л.д. 70-71).

К участию в деле в качестве соответчика судом была привлечена ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования".

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2015 года постановлено:

Исковые требования Резвяковой С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения " Основная общеобразовательная школа N" в пользу А. в лице опекуна Резвяковой С. В. денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе МБОУ "ООШ N", в лице директора Д.., просит решение суда отменить в части взыскания морального вреда и судебных расходов, как незаконное и необоснованное, принять в отмененной части новое решение.

Ссылается на то, что ответчиком представлены доказательства того, что воспитателями и другими работниками учреждения приняты все меры по осуществлению надлежащего надзора за несовершеннолетним, а получение травмы - это несчастный случай, вызванный неосторожностью и невыполнением правил несовершеннолетним.

Так, из акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной несчастного случая послужили неосторожные действия самого А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что чьей-либо вины в совершении халатности нет.

Отсутствие вины ответчика в произошедшем несчастном случае подтверждается, в том числе показаниями свидетелей М. Е. а также тетрадью инструктажей и правилами поведения и нахождения, с которыми А. был ознакомлен.

Однако суд не принял во внимание вышеуказанные доказательства и не дал им надлежащей оценки.

Доказательств того, что вред возник по вине МБОУ "СОШ N 39" - не представлено.

Полагает, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, чрезмерно завышен. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтены степень вины нарушителя и обстоятельства получения травмы, не учтено материальное положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением, не занимающегося коммерческой деятельностью.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Кемерово - Д. действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять в отмененной части новое решение.

Указывает, что нарушений законодательства в действиях воспитателя при проведении образовательным учреждением расследования несчастного случая не установлено.

Действующим законодательством, локальными нормативными актами учреждения не предусмотрено, на каком расстоянии от турника должен находиться воспитатель. Свидетель Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р., опрошенная в судебном заседании в присутствии социального педагога Е.., указала на то, что воспитатель находилась в непосредственной близости от спортивных снарядов: турника, шведской стенки. Обучающимся запрещалось выполнять какие-либо упражнения на турнике, однако в нарушение запрета А ... залез на турник.

Ссылается на то, что отсутствие причинно-следственной связи между действиями воспитателей и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему А ... установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следственного отдела по Кировскому району г. Кемерово. Также в ходе проведенной следователем проверки не нашел своего подтверждения факт неоказания помощи воспитателем Л..

Полагает, что судом не верно установлена степень физических и нравственных страданий малолетнего, не учтено, что после выписки малолетнему не были даны рекомендации о соблюдении постельного режима, запрета на движение и прогулку на свежем воздухе. Ребенок ходит в магазин, гуляет на улице, общается с друзьями. Кроме того, на основании обращения родителей и заключения МБУЗ "Городская клиническая больница N" МБОУ "ООШ N 39" организовано обучение на дому А ... По истечении 6 месяцев с момента выписки А. будет посещать образовательное учреждение.

Также судом не учтено материальное положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением, не занимающееся коммерческой деятельностью.

Резвяковой С.В. на апелляционную жалобу МБОУ "ООШ N39" принесены возражения.

Помощником прокурора района Голошумовой Н.М. на апелляционную жалобу МБОУ "ООШ N39" принесены возражения.

Помощником прокурора района Стромовой Е.А. на апелляционную жалобу администрации г. Кемерово принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика МБОУ "ООШ N 39" Д. поддержавшую доводы апелляционных жалоб, истицы Резвякову С.В., возражавшую против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Рубан А.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения ли в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Исходя из содержания пункта 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в образовательном учреждении.

В силу пункта 2 части 3 статьи 28 вышеприведенного Закона к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов несовершеннолетний А., находясь в летнем лагере при МБОУ " ООШ N 39", расположенном по адресу: "адрес", на игровой площадке, упал с турника на спину, получив травму: "данные изъяты", расценивающийся как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователя следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-99).

Впоследствии А ... находился на лечении в МБУЗ ДГКБ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был выписан с рекомендациями: "данные изъяты" (л.д. 9).

Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровью при несчастных случаях на производстве "данные изъяты" относится к категории тяжких (л.д.10).

Согласно акту о несчастном случае с учащимся (воспитанником) учреждения системы образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая послужили неосторожные действия А. а также ослабленный контроль со стороны воспитателей У ... и М..(л.д. 7-8).

Согласно должностной инструкции воспитателя лагеря с дневным пребыванием детей, в числе обязанностей указано, что воспитатель несет ответственность за жизнь и здоровье детей, с указанной инструкцией воспитатели У ... и М. ознакомлены под роспись (л.д. 126-127).

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, к воспитателям У.., М. к начальнику лагеря дневного пребывания и вожатым применялось дисциплинарное взыскание (л.д.55), которое не оспорено в установленном законом порядке.

Из показаний свидетеля О ... следует, что воспитанникам лагеря разъяснялось о запрете выполнять на турнике сложные упражнения, однако в момент падения А. возле турника находились дети и занимались на нем в отсутствие воспитателей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вред причинен в период нахождения несовершеннолетнего А. под надзором дошкольного образовательного учреждения, которое в силу приведенного выше законодательства, в течение всего периода нахождения малолетнего в образовательном учреждении отвечает за его жизнь и здоровье, пришел к правомерному выводу о наличии вины образовательного учреждения в причинении вреда несовершеннолетнему ребенку, так как ответчик МБОУ "ООШ N 39" не создал надлежащих условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников, а потому иск подлежал удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии вины ответчика в произошедшем несчастном случае и причинно-следственной связи между действиями воспитателей и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью малолетнему, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выводы суда о причиненных телесных повреждениях и наличии вины ответчика в их причинении основаны на исследованных судом совокупности доказательств: постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователя следственного отдела по Кировскому району г. Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ выписном эпикризе, акте о несчастном случае с учащимся от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-99, 7-8, 9, 10).

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что осуществление контроля за безопасными условиями, гарантирующими охрану и укрепление здоровья обучающихся, полностью лежит на сотрудниках образовательного учреждения, в котором находятся дети.

В соответствии с действующим законодательством образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Довод жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов данного дела следует, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал вышеуказанные разъяснения, поскольку принял во внимание, что А. получил травму, квалифицированную как тяжкий вред здоровью, вследствие которой, бесспорно, испытывал как физические, так и нравственные страдания; суд также учитывал малолетний возраст ребенка и связанные с этим нравственные переживания, страх, невозможность продолжения привычного образа жизни, в связи с длительным наблюдением, обследованием и лечением, в том числе оперативным, отсутствие со стороны ответчика той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства для надлежащего исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, основаниями для уменьшения компенсации морального вреда не являются, поскольку судом учитывались.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

Ссылка в жалобе на материальное положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения образовательного учреждения от ответственности за вред, причиненный здоровью малолетнего в результате ненадлежащего обеспечения безопасности обучающихся во время пребывания в образовательном учреждении. Кроме того, суд при вынесении решения указал на то, что при недостаточности денежных средств у ответчика, взыскание необходимо произвести субсидиарно с администрации г.Кемерово.

Иные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 39", администрации г. Кемерово - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Е.В. Латушкина

А.Л. Гордиенко