Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-6914/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Овчаренко О.А.,

судей: Ветровой Н.П., Ларионовой С.Г.

при секретаре: Штейниковой А.И.,

с участием прокурора Самойлова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ "Новокузнецкий клинический онкологический диспансер" на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 19 февраля 2016 года по иску Чеплыгиной Е.В. к ГБУЗ "Областной клинический "данные изъяты" диспансер", ГБУЗ "Новокузнецкий клинический "данные изъяты" диспансер", ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Чеплыгина Е.В. просит взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Областной клинический "данные изъяты" диспансер" (далее- ГБУЗ "ОКОД") компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Новокузнецкий клинический "данные изъяты" диспансер" (далее- ГБУЗ "НКОД") компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" (л.д.2-5 т.1, 113-114 т.2).

Иск обоснован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что страдает болезнью " "данные изъяты"

С ДД.ММ.ГГГГ на этапе оказания медицинской помощи в Кемеровском онкологическом диспансере ей была назначена "данные изъяты". В связи с тем, что в г. Кемерово в "данные изъяты" диспансере производился ремонт, лечение проводили в "адрес" в "данные изъяты" диспансере. Лечением истицы занимался врач ФИО2, который приезжал из г. Кемерово и проводил ей "данные изъяты" терапию "данные изъяты" около "данные изъяты" Затем ее лечащий врач поменялся и им стала ФИО3, которая закончила курс "данные изъяты" терапии и провела второй курс терапии. После курса "данные изъяты" терапии ей назначили "данные изъяты" Всего было проведено "данные изъяты" курсов "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После того, как закончилась "данные изъяты", ей стало хуже.

Согласно записи в амбулаторной карте в ДД.ММ.ГГГГ у нее появились симптомы "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФГБУ "НИИ "данные изъяты"" СО РАМН в "адрес", где в ходе осмотра представленных документов профессор ФИО4 сделала вывод о том, что доза и площадь облучаемых полей при проведении "данные изъяты" были превышены.

В связи с ненадлежащим оказанием ей медицинской услуги с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Чеплыгиной Е.В. к ГБУЗ "Новокузнецкий клинический "данные изъяты" диспансер" удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ "Новокузнецкий клинический "данные изъяты" диспансер" в пользу Чеплыгиной Е.В. компенсацию морального вреда "данные изъяты"

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Чеплыгиной Е.В. ГБУЗ КО "Областной клинический "данные изъяты" диспансер", ООО "Группа Ренессанс-Страхование" о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ "Новокузнецкий клинический "данные изъяты" диспансер" в пользу АНО "региональное экспертное бюро" "данные изъяты" - расходы по проведению повторной судебно-медицинской экспертизы.

Взыскать с ГБУЗ "Новокузнецкий клинический "данные изъяты" диспансер" в пользу ООО "Судебная экспертиза" "данные изъяты" - расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы.

Взыскать с ГБУЗ "Новокузнецкий клинический "данные изъяты" диспансер" в доход местного бюджета госпошлину "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ "Новокузнецкий клинический "данные изъяты" диспансер" Шевченко С.В. просит решение суда изменить, взыскать с каждого из ответчиков по "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда, по "данные изъяты" в качестве расходов на экспертизу, по "данные изъяты" в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Указывает, что суд необоснованно указал, что ответственность в виде компенсации морального вреда лежит только на ГБУЗ "НКОД", исключая при этом ответственность ГБУЗ КО "ОКОД". Суд неправильно применил нормы материального права ст. 1068 ГК РФ.

Чеплыгина Е.В. находилась на учете и проводила основную часть лечения в ГБУЗ "ОКОД", врачами - сотрудниками областного онкодиспансера.

Учитывая положения ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, можно говорить о том, что некачественные медицинские услуги, приведшие к причинению вреда здоровья Чеплыгиной Е.B., были оказаны ГБУЗ КО "ОКОД" и ГБУЗ "НКОД". В этом случае, законодательством РФ предусмотрена солидарная ответственность лиц, совместно причинивши ущерб.

На апелляционную жалобу представителем Чеплыгиной Е.В. - Руденко К.Н., помощником прокурора Ленинского район г. Кемерово Гейэр Е.И., представителем ГБУЗ КО "ОКОД" Лященко И.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ГБУЗ "НКОД" Шевченко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя Чеплыгиной Е.В. - Руденко К.Н., поддержавшего свои возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Самойлова А.А., полагающего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установилсуд первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чеплыгина Е.В. обратилась на консультационный прием к онкологу в ГБУЗ КО "ОКОД". ДД.ММ.ГГГГ после N был поставлен диагноз: "данные изъяты" Показана консультация "данные изъяты" При консультативном приеме у "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ была направлена на "данные изъяты" для определения тактики ведения с указанным диагнозом. Заключение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ - диагноз: " "данные изъяты" План лечения: 1. "данные изъяты" по программе "данные изъяты" амбулаторно, 2. Консультация "данные изъяты"

Из амбулаторной карты истицы ГБУЗ КО "ОКОД" N, приложенной к материалам дела, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был проведен первый курс "данные изъяты" терапии по схеме "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 курс, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -3 курс, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 курс, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 курс, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 6 курс, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 курс, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 8 курс, курсы "данные изъяты" закончены, больной назначено обследование. Динамическое обследование у "данные изъяты" 1 раз в 3 месяца.

Согласно п.1.5 приказа Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением реконструкции "данные изъяты" корпуса в ГБУЗ "Областной клинический "данные изъяты" диспансер" пациенты были направлены для прохождения "данные изъяты" терапии в "данные изъяты" отделения ГБУЗ КО "Новокузнецкий клинический "данные изъяты" диспансер" и МБУЗ "Городская больница N1" "адрес" (л.д. 254 т.1).

Из амбулаторной карты истицы ГБУЗ "НКОД" N следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен первичный осмотр Чеплыгиной Е.В., согласно которого после проведения 5 курсов "данные изъяты" в ГБУЗ КО "ОКОД" была направлена в ГБУЗ "НКОД" для "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ было назначено "данные изъяты" в составе комбинированного. План лечения: "данные изъяты" на 1 этапе - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ был начат второй этап "данные изъяты", который проводился ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Лечение было прервано в связи с беременностью пациентки.

Из амбулаторной карты истицы ФГБЛПУ "НКЦ ОЗШ" в "адрес" N следует, что Чеплыгина Е.В. была на приеме ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: "данные изъяты". Рекомендовано: "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача "данные изъяты" жалобы на слабость, отеки "данные изъяты". Боли в "данные изъяты". Ограничение движения в "данные изъяты" Назначена "данные изъяты"

Из амбулаторной карты истицы ФГБУ " "данные изъяты"" N следует, что Чеплыгина Е.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли "данные изъяты", "данные изъяты" Выявлен "данные изъяты" Рекомендовано: консультация "данные изъяты".

Согласно заключения экспертов Регионального экспертного бюро N от ДД.ММ.ГГГГ рекомендуемый объем лечения больных "данные изъяты" состоит из 4-6 циклов "данные изъяты" по схеме "данные изъяты" и "данные изъяты", не превышающей "данные изъяты" После проведения ГБУЗ КО "ОКОД" 5 курсов "данные изъяты" у Чеплыгиной Е.В. осложнений не выявлено. За время лечения в ГБУЗ "НКОД" Чеплыгиной Е.В. в течение "данные изъяты" сеансов лечения на первом этапе "данные изъяты" с "данные изъяты" была проведена суммарная очаговая доза "данные изъяты", равна не менее "данные изъяты", что является превышением доз, установленных стандартами, инструкциями и методическими рекомендациями. Возникновение и развитие выраженного "данные изъяты" в виде заболеваний "данные изъяты" повлияли в совокупности следующие факторы: превышение суммарной очаговой (поглощенной) дозы (СОД), равной не менее "данные изъяты" При толерантных (переносимых) дозах "данные изъяты" для кожи в суммарной очаговой дозе "данные изъяты" без развития "данные изъяты" осложнений; "данные изъяты"; индивидуальная чувствительность "данные изъяты" Чеплыгиной Е.В. (л.д.48-56 т.3).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Чеплыгиной Е.В. была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, превышение допустимых пределов доз (СОД) повлияло на образование и развитие у истицы новых заболеваний "данные изъяты", которые причиняют ей как физические так и нравственные страдания, в связи с чем с ГБУЗ "НКОД" в силу приведенных выше положений закона подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд правильно исходил из того, что именно ГБУЗ "НКОД" должно нести ответственность за причиненный истице вред, поскольку ненадлежащее лечение было оказано истице в рамках проводимой "данные изъяты", осуществляемой работниками, которые состояли с ГБУЗ "НКОД" в трудовых отношениях, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что поскольку врачи ФИО5 и ФИО6 в период оказания ненадлежащих медицинских услуг Чеплыгиной Е.В. являлись не только работниками ГБУЗ "НКОД", но и работниками ГБУЗ КО "ОКОД", то в соответствии со ст.1068 п.1 ГК РФ в таком случае ответчики должны нести солидарную ответственность, основанием для отмены или изменения решения суда служить не могут.

Из материалов дела следует, что приказом ГБУЗ КО "ОКОД" N ДД.ММ.ГГГГ врач- "данные изъяты" ФИО7 был направлен в командировку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "НКОД" с целью оказания медицинской помощи пациентам указанного медицинского учреждения (л.д.84 т.1), выдано командировочное удостоверение (л.д.83 т.1). ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ "НКОД" и ФИО8 был заключен трудовой договор N, по условиям которого последний был принят на должность врача- "данные изъяты" в "данные изъяты" отделение с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на "данные изъяты" ставки (л.д.120-123 т.1).

Приказом ГБУЗ КО "ОКОД" N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениями к нему врач- "данные изъяты" ФИО9 была направлена в командировку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "НКОД" с целью оказания медицинской помощи пациентам указанного медицинского учреждения (л.д.75-77 т.1), выдано командировочное удостоверение (л.д.74 т.1). ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ "НКОД" и ФИО10 был заключен трудовой договор N, по условиям которого последняя была принята на должность врача- "данные изъяты" в "данные изъяты" отделение с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на "данные изъяты" ставки (л.д.112-115 т.1).

Из амбулаторной карты истицы ГБУЗ "НКОД" N, а также пояснений свидетеля ФИО11, ФИО12 данных в судебном заседании 14.10.2014г., следует, что после осмотра пациентки, ознакомления с медицинской картой больной, врачом- "данные изъяты" ФИО13 был составлен план лечения в виде "данные изъяты" в составе комбинированного. Лечение осуществлялось врачом ФИО15 до ДД.ММ.ГГГГ., после чего лечение было продолжено врачом- "данные изъяты" ФИО14

Таким образом установлено, что сотрудником ГБУЗ "НКОД" врачом - "данные изъяты" ФИО16 был неправильно определен план лечения Чеплыгиной Е.В., что привело к возникновению и развитию у неё дополнительных заболеваний.

Согласно ст.19 ч.5 п.9 Федерального закона от 21.11.2011г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст.98 п.2,3 Федерального закона N323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1068 п.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Несмотря на то, что врачи "данные изъяты" ФИО17 и ФИО18 в спорный период времени являлись одновременно работниками как ГБУЗ КО "ОКОД" так и ГБУЗ "НКОД", судебная коллегия обращает внимание на то, что вред здоровью истицы был причинен непосредственно в период прохождения лечения в ГБУЗ "НКОД", работниками, которые состояли с указанным ответчиком в трудовых отношениях, следовательно, именно ГБУЗ "НКОД" должно нести ответственность за причиненный вред.

Согласно ст.322 п.1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае наличие солидарного обязательства между ГБУЗ КО "ОКОД" и ГБУЗ "НКОД" в отношении лечения Чеплыгиной Е.В. отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Разрешая дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 19 февраля 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: Н.П. Ветрова

С.Г. Ларионова