Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-7088/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Ветровой Н.П., Молчановой Л.А.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Крюковой Е.Н. - Андрианова М.В. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 февраля 2016 года

по делу по иску Крюкова Д.В. к Крюковой Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Крюков Д.В. обратился в суд с иском к Крюковой Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Требования мотивировал тем, что между ним и Крюковой Е.Н. был зарегистрирован брак ... года.

С ... года он совместно с Крюковой Е.Н. не проживает, общее хозяйство они не ведут.

Раздел совместно нажитого имущества между ними не проводился. Разделить добровольно совместно нажитое имущество не могут, соглашение о разделе имущества между ними не заключалось, брачный договор не заключался.

В период брака ими совместно приобретено имущество в виде автомобиля, мебели, бытовой и компьютерной техники. В 2012 году в период брака был произведен ремонт в ванной комнате, стоимостью ... руб.

Он предлагал ответчику добровольно произвести раздел автомобиля во внесудебном порядке, путем выплаты ему денежной компенсации за 1/2 доли в праве собственности на автомобиль в размере ... руб., однако Крюкова Е.Н. отказалась.

С учетом уточнения иска просил признать совместно нажитым имуществом: автомобиль марки ... , ... г.в., цвет ... , г.н ... , стоимостью ... руб., шкаф платяной зеркальный, стоимостью ... руб., диван угловой, стоимостью ... руб.; угловой диван-кровать с механизмом "Монако-ЗР-О", стоимостью ... руб., мебель "Трансформер 2", стоимостью ... руб., комплект мебели в прихожей, стоимостью ... руб., телевизор марки "SAMSUNG", стоимостью ... руб., телевизор марки "SAMSUNG", стоимостью ... руб., нетбук марки "ASUS", стоимостью ... руб., принтер марки "Hewlett-Packard", стоимостью ... руб., игровую приставку "SONY PlayStation", стоимостью ... руб., произведенный ремонт в ванной комнате на сумму ... руб. Всего на сумму ... руб. Указанное имущество передать в пользование Крюковой Е.Н. и взыскать с нее в его пользу денежную компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости совместно нажитого имущества в сумме ... руб. Взыскать затраты на оплату госпошлины ... руб., на оплату представителя ... руб.

Истец Крюков Д.В. и его представитель Макрушин В.П. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик Крюкова Е.Н. и ее представитель Андрианов М.В. в судебном заседании иск не признали.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 февраля 2016 года постановлено:

Исковые требования Крюкова Д.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью Крюкова Д.В. и Крюковой Е.Н. следующее совместно нажитое имущество: транспортное средство - автомобиль " ... ", рег. знак ... , ... г. выпуска, рыночной стоимостью ... руб., шкаф платяной зеркальный, приобретенный в 2010 году, стоимостью ... руб., диван угловой, приобретенный в 2011 году, стоимостью ... руб., телевизор марки "Самсунг", приобретенный в 2013 году, стоимостью ... руб., телевизор марки "Самсунг", приобретенный в 2013 году, стоимостью ... руб., комплект мебели в прихожей, стоимостью ... руб., принтер марки "Hewlett Packard", стоимостью ... руб., игровую приставку "Sony Play Station", стоимостью ... руб. Всего имущества на сумму: ... руб.

Произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью Крюкова Д.В. и Крюковой Е.Н., признав за каждым по 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство - автомобиль " ... ", рег. знак ... , ... г. выпуска, рыночной стоимостью ... руб., шкаф платяной зеркальный, приобретенный в 2010 году, стоимостью ... руб., диван угловой, приобретенный в 2011 году, стоимостью ... руб., телевизор марки "Самсунг", приобретенный в 2013 году, стоимостью ... руб., телевизор марки "Самсунг", приобретенный в 2013 году, стоимостью ... руб., комплект мебели в прихожей, стоимостью ... руб., принтер марки "Hewlett Packard", стоимостью ... руб., игровую приставку "Sony Play Station", стоимостью ... руб.

Выделить ответчице Крюковой Е.Н. автомобиль ... , рег. знак ... , ... г. выпуска, рыночной стоимостью ... руб.

Выделить Крюкову Д.В. шкаф платяной зеркальный, приобретенный в 2010 году, стоимостью ... руб., диван угловой, приобретенный в 2011 году, стоимостью ... руб., телевизор марки "Самсунг", приобретенный в 2013 году, стоимостью ... руб., комплект мебели в прихожей, стоимостью ... руб., принтер марки "Hewlett Packard", стоимостью ... руб., игровую приставку "Sony Play Station", стоимостью ... руб. Всего имущества на ... руб.

Взыскать с Крюковой Е.Н. в пользу Крюкова Д.В. денежную компенсацию за 1/2 доли в праве собственности на автомобиль и движимое имущество в размере ... руб., а также в возврат госпошлины ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Всего взыскать в пользу Крюкова Д.В ... руб.

В остальной части иска о разделе углового дивана - кровати с механизмом "Монако", мебели "Трансформер", нетбука марки "ASUS", телевизора "Самсунг", диагональю 104 см, стоимости ремонта в ванной комнате Крюкову Д.В. отказать.

В апелляционной жалобе представителя Крюковой Е.Н. - Андрианов М.В. просит решение изменить в части взыскания с Крюковой Е.Н. судебных расходов, а именно: уменьшить размер взыскиваемой с Крюковой Е.Н. в пользу Крюкова Д.В. госпошлины до ... руб., уменьшить размер взыскиваемых с Крюковой Е.Н. в пользу Крюкова Д.В. расходов на оплату услуг представителя с учетом части удовлетворенных требований и по критерию разумности до ... руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установилсуд первой инстанции, между Крюковым Д.В. и Крюковой Е.Н ... года был заключен брак.

Из пояснений сторон следует, что фактически семейные отношения между ними прекращены с ... года, что ими не оспаривалось. Истец и ответчица проживают в настоящее время в разных семьях, между собой отношений не поддерживают, совместного хозяйства не ведут.

Судом также установлено, что в период брака истцом Крюковым Д.В. и ответчицей Крюковой Е.Н. приобретено следующее имущество: автомобиль " ... ", регистрационный знак ... , ... года выпуска, шкаф платяной зеркальный, приобретенный в 2010 году, диван угловой, приобретенный в 2011 году, телевизор марки "Самсунг", приобретенный в 2013 году, телевизор марки "Самсунг", приобретенный в 2013 году, комплект мебели в прихожей, принтер марки "Hewlett Packard", игровая приставка "Sony Play Station", нетбук марки "ASUS".

Соглашения о разделе имущества стороны не достигли.

Суд пришел к выводу о том, что, что диван-кровать с механизмом "Монако-ЗР-О", стоимостью ... руб. и мебель "Трансформер 2", стоимостью ... рублей приобретены ответчицей в период раздельного проживания, в связи с чем исключил данное имущество из перечня имущества, подлежащего разделу между супругами.

Кроме того, установив, что нетбук марки "ASUS" и телевизор марки "SAMSUNG" приобретались для детей, в том числе и для ребенка-инвалида, суд первой инстанции исключил и его из перечня имущества, подлежащего разделу между супругами.

Применив к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст. 34, 39 СК РФ, 256 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, постановив решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Сторонами решение в части определения перечня имущества, подлежащего разделу, его стоимости и распределению между сторонами не оспаривается, в связи с чем оснований для его проверки в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.

Предметом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы, является проверка законности обжалуемого решения в части взыскания с ответчика судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанные с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец просил суд признать совместно нажитым имущество на сумму ... рублей, взыскав в его пользу 1/2 долю его стоимости, т.е ... рублей.

Таким образом, истец при подаче иска должен был уплатить государственную пошлину в размере ... рублей: ( ... - ... ) х 1% + ... рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждено соответствующими письменными доказательствами - договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д. 14-15).

Поскольку требования истца удовлетворены, он имеет право на компенсацию понесенных расходов с проигравшей стороны.

Вместе с тем, требования истца удовлетворены частично - ему присуждено имущество и денежная компенсация в общей сумме на ... рублей, следовательно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы должны быть компенсированы пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 71,9 % (соотношение истребованной и взысканной суммы).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 71,9 % государственной пошлины от ... рублей (размер государственной пошлины, которую истец должен был уплатить при подаче иска исходя из его цены), что составит ... рубля.

71,9 % от понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя соответственно составят ... рублей.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, помимо принципа пропорциональности, при определении расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, следует учитывать и принцип разумности.

Разрешая указанный вопрос, суд снизил размер расходов на оплату услуг представителя до ... рублей, с чем судебная коллегия согласна, в связи с чем находит доводы жалобы в указанной части необоснованными.

При этом, судебная коллегия учитывает сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи.

Ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции судебных расходов, равно как не было представлено доказательств неправильной оценки судом первой инстанции размера и качества оказанных услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует указанным и учтенным судом обстоятельствам, объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, и оснований для взыскания расходов в меньшем объеме по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 февраля 2016 года в части размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с Крюковой Е.Н. в пользу Крюкова Д.В. в возврат государственной пошлины ... рублей ... копейки.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюковой Е.Н. - Андрианова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Л.А. Молчанова

Н.П. Ветрова