Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-7138/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Ветровой Н.П., Молчановой Л.А.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

с участием прокурора Самойлова А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Кузбассэнерго" - Катаевой Я.В. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2016 года

по делу по иску Пащенко С.М. к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго") о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Пащенко СМ. обратился в суд с иском к ОАО "Кузбасасэнерго" Томь-Усинская ГРЭС, просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания в сумме ... руб., а также расходы на оплату юридических услуг при составлении искового заявления в сумме ... руб.

Требования мотивировал тем, что Актом N ... о случае хронического профессионального заболевания от 31.04.2014 г. у него впервые с 17.03.2014 г. выявлено профессиональное заболевание: " ... ".

В связи с имеющимся профессиональным заболеванием, ему на основании заключения МСЭ от 09.10.2015 г. ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 01.10.2015 г. по 01.11.2016 г.

На возникновение заболевания повлияла работа в условиях с тяжестью трудового процесса в условиях воздействия на организм работника при выполнении им трудовых обязанностей общей вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни при отсутствии безопасных режимов труда. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 30 лет 5 месяцев.

При этом с декабря 1999 года по октябрь 2015 года он состояла трудовых отношениях практически на одном и том же предприятии - Томь-Усинской ГРЭС, которое неоднократно переименовывалась и с 24.07.2013 г. переименовано в Кузбасское Открытое общество энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго") (протокол N ... от 28 июня 2013 года).

Он обращался с письменным заявлением к ответчикам о выплате ему компенсации морального вреда, причиненного причинением вреда здоровью. ОАО "Кузбассэнерго" Томь-Усинская ГРЭС дало письменный ответ о согласии выплатить компенсацию морального вреда в размере ... руб. Не согласившись с размером компенсации морального вреда, он обратился в суд.

Учитывая процент утраты трудоспособности, и степень вины ответчика в развитии профессионального заболевания, полагает, что компенсировать причиненные ему нравственные и физические страдания может взыскание с ОАО "Кузбассэнерго" Томь-Усинская ГРЭС ... руб.

По вине ответчиков он понес расходы по проведению медицинской экспертизы связи заболевания с профессией в размере ... руб.; расходы по составлению искового заявления в размере ... руб., которые они обязаны ему компенсировать.

Истец Пащенко С.М. и его представитель Лебедева И.В., допущенная к участию в деле на основании письменного заявления истца, в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика ОАО "Кузбассэнерго" - Катаева Я.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2016 года постановлено:

Исковые требования Пащенко С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго") в пользу Пащенко С.М. компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также судебные расходы по делу: расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы на оплату юридических услуг при составлении искового заявления в сумме ... руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго") в доход бюджета Мысковского городского округа государственную пошлину в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Кузбассэнерго" - Катаевой Я.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что суд не учел продолжительность работы Пащенко С.М. у ответчика в условиях вредного фактора - общей вибрации.

Время работы истца в условиях основного вредного фактора, явившегося причиной заболевания - общей вибрации на других предприятиях (в течение 16 лет 1 мес.) значительно превышает время работы в условиях указанного фактора на Томь-Усинской ГРЭС ОАО "Кузбассэнерго" (в течение 9 лет 1 мес.).

Определяя степень вины ответчика, суд исходил только из периода работы истца на предприятии ответчика во вредных условиях, не учитывая условия труда истца; судом не учтено, что воздействие вредных факторов при работе Пащенко С.М. у других работодателей было более существенным, чем у ответчика.

При определении у Пащенко С.М. характера и степени физических и нравственных страданий, оставлен без внимания тот факт, что в соответствии с медицинскими показаниями истец может осуществлять трудовую деятельность в определенных условиях труда.

Учитывая степень вины ответчика, суд исходил только из периода работы истца на предприятии ответчика в неблагоприятных для его здоровья условиях, но не принял во внимание установленный факт принятия работодателем мер по обеспечению безопасных условий труда. Суд не оценил того, что истцу было известно о наличии вредных факторов, равно как и обстоятельств, связанных с принятием работодателем мер по установлению безопасных условий труда.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что продолжительность работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов не является определяющим фактором при определении размера компенсации морального вреда, длительность работы может быть учтена при определении размера компенсации морального вреда наряду с другими обстоятельствами.

Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерным и необоснованно завышенным без учета фактических обстоятельств получения профессионального заболевания; степень вины работодателя несоразмерна сумме компенсации морального вреда.

Полагает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ОАО "Кузбассэнерго" в пользу Пащенко С.М. должна составлять ... руб.

Относительно апелляционной жалобы прокуратурой г. Мыски принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав мнение представителя ответчика - Катаевой Я.В., настаивавшей на доводах, апелляционной жалобы, заключение прокурора, поддержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Пунктом 3 ст. 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Пащенко С.М. работал: с 03.09.1979 г. по 05.11.1979 г. в должности секретаря совхоза "Л ... "; с ноября 1979 года по ноябрь 1981 года проходил службу в Советской армии; с 03.01.1982 г. по 17.08.1982 г. в должности шофера в совхозе "Л ... "; с 18.08.1982 г. по 12.09.1982 г. в должности шофера Л ... сельского совета; с 13.09.1982 г. по 15.08.1984 г. в должности шофера совхоза "Л ... "; с 21.08.1984 г. по 06.02.1990 г. в должности шофера совхоза "Б ... "; с 08.02.1990 г. по 07.09.1991 г. служба в МВД СССР; с 08.09.1991 г. по 26.02.1992 г. в должности шофера в совхозе "Б ... "; с 23.03.1993 г. по 25.12.1993 г. в должности монтера по содержанию земельного полотна Полосухинской дистанции пути; с 28.12.1993 г. по 30.05.1994 г. в должности водителя лесовоза ТОО Фирма "Т ... "; с 31.03.1994 г. по 11.02.1996 г. в должности водителя в ОТМ Монтажного управления N ... (работал на автомобиле "КРАЗ-255"); с 22.08.1996 г. по 10.09.1998 г. в должности водителя на а/м "Белаз 75211" на вывозке угля и породы в разрезах; с 10.09.1998 г. по 26.08.1999 г. в должности водителя СХПК "Б ... "; с 15.12.1999 г. по 23.10.2015 г. в ОАО "Кузбассэнерго" на Томь-Усинской ГРЭС - с 15.12.1999 г. в должности слесаря по ремонту оборудования в цехе топливоподачи, с 01.11.2002 г. в должности слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов, с 22.02.2005 г. в должности машиниста бульдозера на формировании и укатке штабелей угля, с 01.07.2007 г. профессия установлена как машинист бульдозере, занятый на формировании и укатке штабелей угля с содержанием диоксида кремния от 5 % и выше, что подтверждается записями трудовой книжки (л.д. 6-11).

Согласно Акту N ... о случае хронического профессионального заболевания от 21.04.2014 г. заболевание " ... " возникло в результате работы Пащенко С.М. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в течение 30 л. 5 мес. (на дату расследования). Профессиональное заболевание возникло в результате воздействия на организм работника при выполнении трудовых обязанностей общей вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни при отсутствии безопасных режимов труда. Вины Пащенко С.М. комиссией не установлено, в результате расследования установлено, что заболевание Пащенко С.М. является профессиональным.

Актом МСЭ N ... от 09.10.2015 г. Пащенко С.М. установлена утрата 30% профтрудоспособности с 01.10.2015 г. до 01.11.2016 г.

Из программы реабилитации установлено, что Пащенко С.М. противопоказан труд с вибрацией, тяжестью работ, переохлаждением, он обязан проходить медикаментозное лечение.

Согласно записям в трудовой книжке ОАО "Кузбассэнерго" является правопреемником Томь-Усинской ГРЭС, ОАО "Кузбассэнерго" Томь-Усинская ГРЭС, "Томь-Усинская ГРЭС" - филиал ОАО "Кузбассэнерго".

Таким образом, судом достоверно установлено, что вред здоровью истцу был причинен в результате воздействия вредных факторов при работе в общей сложности в течение 31 г. 11 мес. в том числе в течение 15 л. 11 мес. на предприятиях, правопреемниками которых является ОАО "Кузбассэнерго" (Томь-Усинской ГРЭС, ОАО "Кузбассэнерго" Томь-Усинская ГРЭС, "Томь-Усинская ГРЭС" - филиал ОАО "Кузбассэнерго").

Из пояснений истца следует, что полученное профессиональное заболевание и его последствия причиняет ему физическую боль и нравственные страдания.

Также судом установлено, что имеющимся в ОАО "Кузбасснерго" коллективном договоре вопрос о размере компенсации морального вреда в случае повреждения вреда здоровью работника вследствие несчастного случая, либо частичной (полной) утраты профессиональной трудоспособности не оговорен, в связи с чем в конкретном случае данный размер подлежит обсуждению между работником и работодателем индивидуально.

Истец обратился к работодателю с заявлением о взыскании компенсации морального вреда. Работодателем предложено компенсировать моральный вред посредством выплаты компенсации в размере ... руб., с чем истец не согласился.

Поскольку соглашения о размере компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника в период исполнения трудовых отношений не достигнут, в силу ст. 297 ТК РФ такой размер должен быть определен судом.

Таким образом, проанализировав, что вред здоровью истцу был причинен в результате воздействия вредных факторов при работе на нескольких предприятиях, тогда как требования о компенсации морального вреда предъявлены истцом лишь в отношении ОАО "Кузбассэнерго" суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, с учетом вины его в причинении вреда здоровью пропорционально времени, в течение которого истец работал на предприятиях ответчика во вредных условиях.

Разрешая спор и определяя истцу компенсацию морального вреда в размере ... руб., причиненного вследствие указанного профессионального заболевания, суд в соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ учел фактические обстоятельства, при которых он был причинен, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степень установленной ему утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности пострадавшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

При этом судом учтен факт работы истцом на предприятии ответчика в условиях воздействия уровня общей вибрации, превышающей предельно допустимый уровень, в меньшей степени, чем в периоды работы на иных автомобилях в других организациях, также виновных в формировании профессионального заболевания.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они не противоречат положениям ст. 237 ТК РФ, в силу которых окончательный размер компенсации морального вреда определяется судом.

Довод подателя жалобы о том, что при подсчете утраты профессиональной трудоспособности не доложен был учитываться период работы истца в должности слесаря по ремонту оборудования на Томь-Усинской ГРЭС ОАО "Кузбассэнерго", поскольку большее влияние на утрату трудоспособности истца оказала работа в должности машиниста бульдозера, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) N ... от 13.09.2013 г. должность машиниста бульдозера обусловлена вибрацией и усугубляющее действие оказывает тяжелый труд, а должность слесаря по ремонту оборудования обусловлена тяжестью трудового процесса, усугубляющее действие оказывает вибрация и неблагоприятный микроклимат.

Из приведенной совокупности доказательств следует, что к развитию профзаболевания Пащенко С.М., привела как работа в должности машиниста бульдозера, так и работа в должности слесаря по ремонту оборудования на Томь-Усинской ГРЭС ОАО "Кузбассэнерго".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении у Пащенко С.М. характера и степени физических и нравственных страданий, оставлен без внимания тот факт, что в соответствии с медицинскими показаниями истец может осуществлять трудовую деятельность в определенных условиях труда, не влияет на законность принятого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Доводы жалобы являются аналогичными приведенным доводам в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка судом.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, поэтому доводы жалобы нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Кузбассэнерго" - Катаевой Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Н.П. Ветрова

Л.А. Молчанова