Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-7188/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Пастухова С.А., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Краевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Кужнер ИС,

на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 22 марта 2016 года

по делу по иску Варковенко ЕВ к Кужнер ИС об определении порядка общения с детьми,

УСТАНОВИЛА:

Варковенко Е.В. обратилась в суд с иском к Кужнер И.С. об определении порядка общения с детьми.

Требования мотивированы тем, что её сын Варковенко Д.Ю. со ДД.ММ.ГГГГ2010 состоял в зарегистрированном браке с Кужнер И.С., от брака имеют детей Варковенко АД, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Варковенко МД, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время дети проживают с матерью. Она препятствует ее общению с внучками. На телефонные звонки не отвечает. Детей видеть не дает.

Просила определить порядок общения несовершеннолетних Варковенко А.А. и Варковенко М.Д. с бабушкой, проживающей отдельно, следующим образом: с 17 часов 00 минут пятницы до 20 часов 00 минут воскресенья каждую вторую и четвертую неделю месяца в отсутствие ответчика и ее родственников, по месту жительства истца в летний период с 06 июля по 06 августа ежегодно в отсутствие ответчика и ее родственников.

В судебном заседании истец Варковенко Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Кужнер И.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 22 марта 2016 года постановлено:

Исковые требования Варковенко ЕВ к Кужнер ИС об определении порядка общения с детьми, удовлетворить частично.

Определить порядок общения Варковенко ЕВ с внучками Варковенко АД, родившейся ДД.ММ.ГГГГ и Варковенко МД, родившейся ДД.ММ.ГГГГ:

- предоставить возможность общаться с детьми первое и третье воскресенье месяца с 11 часов до 14 часов, проводить время по месту жительства детей: "адрес", с правом прогулок в парках, посещением мест, предназначенных для отдыха детей, места жительства Варковенко Е.В. по адресу: "адрес" и привозить детей по месту их жительства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Варковенко ЕВ отказать.

В апелляционной жалобе Кужнер И.С. просит решение суда отменить в части, определить следующий порядок общения Варковенко ЕВ с внучками:

предоставить возможность общаться с детьми третье воскресенье каждого месяца с 11 часов до 14 часов в присутствии матери по месту жительства малолетних детей: "адрес", с правом прогулок в парках, на детских площадках, посещением других мест, предназначенных для отдыха и досуга детей.

В остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", что в силу закона родители имеют преимущественное перед другими лицами право на воспитание своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Таким образом, из положений закона следует, что право родителей на воспитание своих детей и на общение с ними является преимущественным по отношению к иным родственникам, в том числе по отношению к бабушке и дедушке, в связи с чем, последние не вправе требовать общения с внуками в том же объеме, в каком оно предоставлено их родителям. Обратное привело бы к необоснованному уменьшению объема прав родителей, что недопустимо с точки зрения закона.

Полагает, что истцом не доказан факт препятствования общению бабушки и внучек. Не доказан факт того, что ответчик препятствует общению и истец обращалась в орган опеки для решения вопроса о том, чтобы мать не препятствовала общению.

Истец не интересовалась внучками на протяжении как минимум 6 месяцев. Ни одного визита в детский сад, который посещают девочки, она не совершала. Намерений забрать детей из детского сада никогда не высказывала.

Отец детей и другие совместно проживающие с истцом лица не были приглашены в суд в качестве свидетелей.

Считает, что объективной причиной для обращения в суд послужило ранее поданное ею заявление о лишении отца девочек ? Варковенко ДЮ родительских прав. Решением суда по делу N2-3455-2015 от 17.09.2015 Варковенко Д.Ю. дан испытательный срок 6 месяцев. Именно после вынесения указанного судебного акта его мать подала иск об установлении порядка общения с внучками.

Кроме того, суд не принял во внимание возраст детей, режим их дня, невозможность самостоятельно осуществлять за собой уход, привязанность и зависимость от матери.

Суд не учел, что для А и М бабушка не является знакомым и близким человеком. Из-за того, что она не принимала участие в их воспитании, они не знают ее имени, того, что она является их бабушкой, что ей можно доверять и находиться вдали от дома без присутствия матери.

Полагает необходимым установить предложенный ею порядок общения истца с внучками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Варковенко Е.В., возражавшую против доводов жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Согласно ч. 1 ст. 67 СК РФ дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Варковенко ДЮ и Кужнер ИС имеют двоих несовершеннолетних детей: Варковенко АД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Варковенко МД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.5,6).

Варковенко Е.В. является бабушкой А и М со стороны их отца - Варковенко Д.Ю. (л.д.28).

После прекращения супружеских отношений Варковенко Д.Ю. и Кужнер И.С. проживают раздельно.

Истец Варковенко Е.В. проживает и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий, представленному ТОО Заводского района г. Кемерово, указанного выше жилого помещения, в квартире проживают: отец Варковенко Д.Ю., супруга Варковенко Е.Р., сын Варковенко А.Д., бабушка Варковенко Е.В. Санитарное состояние жилого помещения соответствует техническим требованиям. Комнаты оборудованы новой мебелью. Комната зал-студия, предназначена для общего пользования и проживания. В нем имеются: стенка, кожаный диван, журнальный столик, телевизор, детская кроватка. Кроме того, имеются детские вещи и игрушки, соответствующие возрасту ребенка. Спальня, в ней имеется: кровать, телевизор, шкаф для белья. Кухонная зона оборудована необходимой мебелью и бытовой техникой. Созданы необходимые условия для проживания несовершеннолетних (л.д. 24).

Удовлетворяя частично исковые требования Варковенко Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что по своим нравственным качествам, состоянию здоровья, материально-бытовым и жилищным условиям истец имеет возможность общаться с внучками и создавать условия для их надлежащего воспитания и развития, и пришел к выводу о том, что такое общение является законным с целью надлежащего развития ребенка, формирования базовых представлений об окружающем мире, семейных ценностях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении общения истца с внучками, в том числе по месту их и ее жительства либо парках, мест, предназначенных для отдыха детей в первое и третье воскресенье месяца с 11 часов до 14 часов, поскольку при определении порядка общения суд отдал приоритет интересам несовершеннолетних детей, учел их возраст, сложившийся уклад жизни, занятия по развитию личности вне дома, заключение территориального отдела образования Рудничного района Управления образования Администрации города Кемерово. Судом при вынесении решения учтен тот факт, что жилищно-бытовые условия истца имеют все необходимые условия для пребывания несовершеннолетних детей.

Довод апелляционной жалобы о том, что совместно с истцом проживает ее сын Варковенко Д.Ю. - отец детей, в отношении которого подан иск о лишении родительских прав, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела не усматривается наличия решения суда о лишении Варковенко Д.Ю. родительских прав в отношении двоих детей, кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие факт отрицательного влияния отца на развитие детей, и их совместное пребывание опасным для их жизни или здоровья.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы об отсутствии досудебного порядка урегулирования спора.

Из частей 2 и 3 статьи 67 СК РФ следует, что в случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению, если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка, либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор, исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Из смысла названных норм закона следует, что закрепленное в законе право на общение с ребенком его дедушки, бабушки, братьев, сестер и других родственников направлено на защиту их взаимных интересов.

Из содержания приведенной нормы закона не следует обязанность заявителя в досудебном порядке урегулировать спор, кроме того, приведенная норма статьи 67 СК РФ не является по своему содержанию императивной, не препятствует обращению заявителя в суд за судебной защитой.

Доводы апелляционной жалобы о невызове судом в качестве свидетелей отца детей и лиц, совместно проживающих с истцом, отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о заявленных выше ходатайств Кужнер И.С. и отказа в их удовлетворении судом первой инстанции.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения в обжалуемой части, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 22 марта 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кужнер ИС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: