Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33а-3344/2016

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пронченко И.Е.,

судей: Быковой С.В., Михеевой С.Н.

при секретаре: Ламбиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе Султановой Е. Е.ы на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 01 декабря 2015 года по делу по административному исковому заявлению Султановой Е. Е.ы к МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Султанова Е.Е. обратилась в суд с административным иском к МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка от 12.11.2013 года и от 07.03.2014 года о расчете задолженности по алиментам.

Административный иск мотивирован тем, что 06.05.2005 г. Заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка "адрес" с Султанова Э. Р. в пользу Толкачевой Е. М. взысканы алименты на содержание дочери Риммы, 03.06.2001 г.р. в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода в рублях и иностранной валюте, ежемесячно до совершеннолетия ребенка. Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка от 12.11.2013 года по исполнительному производству N Султанову Э.Р. определена задолженность по алиментам по состоянию на 12.03.2014 в размере 352 690, 73 рублей. Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка от 07.03.2014 года по исполнительному производству N Султанову Э.Р. определена задолженность по алиментам по состоянию на 01.03.2014 года в размере 379 752, 83 рублей. 19.11.2013 Султанов Э.Р. умер.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.01.2015 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.04.2015 года за Султановой Е.Е. в порядке наследования признано право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Форд Фокус г/н N. Данное имущество входило в. наследственную массу после Султанова Э.Р.

В сентябре 2015 года Султановой Е.Е. получено исковое заявление Толкачевой Е. М. о взыскании долга по алиментам. Требования иска предъявлены, как к наследнику, принявшему, в том числе имущественные обязательства наследодателя - Султанова Э.Р. Несмотря на то, что Султанова Е.Е. не является стороной исполнительного производства N, полагает, что указанными Постановлениями нарушены ее права, поскольку определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам включен Толкачевой Е.М. в предмет исковых требований по вышеуказанному иску, который в настоящее время находится в производстве Центрального районного суда "адрес".

По мнению Султановой Е.Е. расчет задолженности Султанова Э.Р. по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем с нарушением, поскольку указание в постановлениях периода, за который производится расчет задолженности, не является достаточным, так как в постановлениях, помимо перечисленных сведений должен содержаться сам расчет задолженности, а именно: исходные данные, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при расчете и сами арифметические действия, которые были осуществлены судебным приставом-исполнителем при произведении расчета. Однако таких сведений постановления не содержат, в связи с чем, постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку в постановлениях судебным приставом-исполнителем не указана исходная сумма, проверить правильность расчета не представляется возможным, даже при получении сведений о размере средней заработной платы. Кроме того, Султанова Е.Е. полагает, что уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование указанных постановлений является то, что она не имела статус стороны исполнительного производства, не знала и не могла знать об обжалуемых постановлениях, о существовании которых стало известно только в сентябре 2015 при получении искового заявления Толкачевой Е.М., которое, как указано выше, находится в производстве Центрального районного суда г. Новосибирска.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 01.12.2015 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Султановой Е. Е.ы к МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

В апелляционной жалобе Султанова Е.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Доводы мотивирует тем, что срок ей пропущен по уважительной причине, так как она не являлась стороной по исполнительному производству. О постановлениях судебного пристава её стало известно только в конце сентября.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок на подачу заявления, а доказательства уважительности причин пропуск суду не представлены.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Толкачева Е.М. обратилась в Центральный районный суд г.Новосибирска с иском к Султановой Е.Е. о взыскании долга по алиментам. Согласно почтовому уведомлению Султанова Е.Е. получила указанное исковое заявление, с приложенными к нему документами, в том числе копиями постановлений судебного пристава-исполнителя от 12.11.2013г. и от 07.03.2014г. - ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании причины пропуска срока на обращение в суд Султанова Е.Е. представила в суд апелляционной инстанции справку, в соответствии с которой её сын - Султанов А.Э., 2008 г.р. находился на обследовании и лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у истца имелись объективные причины, препятствующие своевременному обращению в суд, а именно болезнь малолетнего ребенка и пропущенный срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

Разрешая требования Султановой Е.Е. о признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка от 12.11.2013 года и от 07.03.2014 года о расчете задолженности по алиментам судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка города Новосибирска с Султанова Э. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Толкачевой Е. М. взысканы алименты на содержание дочери Риммы, N в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода в рублях и иностранной валюте, ежемесячно до совершеннолетия ребенка. Взыскания производятся, начиная с 19.04.2005 года.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N2 Октябрьского района г.Новосибирска.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и "адрес"м "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N Султанову Э. Р. определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 690, 73 рублей.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и "адрес"м "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N Султанову Э. Р. определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 752, 83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Султанов Э.Р. умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N.

ДД.ММ.ГГГГ Толмачева Е.М. обратилась в Центральный районный суд "адрес" с иском к Султановой Е.Е. о взыскании долга по алиментам. Просит взыскать с Султановой Е.Е. в свою пользу 264 518,05 рублей, в счет погашения задолженности по алиментам, образовавшейся при жизни наследодателя.

Статьей 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание, алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно на одного ребенка в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым несовершеннолетним детям в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его размер и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Исходя из системного толкования положений статей 81, 113 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом.

Судебная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем оспариваемые постановления вынесены с учетом требований законодательства.

В данном случае нормы ст. 113 СК РФ, ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющие исчисление задолженности по алиментам, нарушены не были.

Судебная коллегия считает, что при установленных обстоятельствах, заявление Султановой Е.Е. о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка от 12.11.2013 года и от 07.03.2014 года о расчете задолженности по алиментам и возложении обязанности на МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка по расчету задолженности по алиментам удовлетворению не подлежит, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам действовал в соответствии с требованиями законодательства "Об исполнительном производстве".

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Восстановить срок на обращение в суд.

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01 декабря 2015 года - отменить. Принять по делу новое решение - в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: