Решение Орловского областного суда от 03 июня 2016 г. по делу N 12-33/2016

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу закрытого акционерного общества " ОКП" на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 15 апреля 2016 года, которым закрытое акционерное общество " ОКП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей, с конфискацией товара - книги " ... " " " ... "" в количестве 1 штуки и его уничтожении в установленном законном порядке.

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 15 апреля 2016 года закрытое акционерное общество " ОКП" (далее по тексту - ЗАО " ОКП") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей, с конфискацией товара - книги " ... " " " ... "" в количестве 1 штуки и его уничтожении в установленном законном порядке.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ЗАО " ОКП" просит его отменить в виду неправильного применения норм материального права.

Указывает на то, что экспертное заключение от " ... ".2016 не является доказательством по делу, поскольку при его проведении ЗАО " ОКП" не были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права.

Ссылается на то, что менеджер отдела "Книги" АНН, которая была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы и получила его для передачи, не является представителем ЗАО " ОКП".

Приводит доводы о том, что решение о несоответствии информационной продукции требованиям Федерального закона N 436-ФЗ от 29.12.2010 Роскомнадзором не принято и предписание об устранении выявленного нарушения Роскомнадзором до настоящего времени не вынесено.

Считает, что ЗАО " ОКП" не является субъектом административного правонарушения, в действиях ЗАО отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав представителя ЗАО " ОКП" ЛВВ, поддержавшего доводы жалобы, представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ПАГ, БМВ, полагавших, что постановление судьи является законным прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статье 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию (за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.20, 6.21, частью 3 статьи 13.15 и частью 2 статьи 13.21 настоящего Кодекса), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, " ... " 2016 года в " ... " часов " ... " минут при проведении административного расследования в отношении ЗАО " ОКП" расположенного по адресу: г. Орел, улица " ... ", д. " ... ", установлено, что юридическим лицом осуществляется распространение среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в магазине ЗАО " ОКП", расположенного по адресу: г. Орел, ул. " ... ", д. " ... ", в продаже в доступном для обозрения месте, в разделе "Новинки" торгового зала ЗАО " ОКП" находились в реализации книги " ... " " " ... "" подписано в печать " ... ".2015, издательство ООО " " ... "" со знаком обозначения категории информационной продукции "16+" (в количестве 5 экземпляров при отсутствии запечатанной продукции по цене " ... " руб. за экземпляр) с признаками наличия информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей и нарушающим требования Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".

Судья первой инстанции при рассмотрении дела пришла к выводу о том, что вина ЗАО " ОКП" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана.

При этом судьей районного суда принято во внимание экспертное заключение, согласно которому, книга " " ... "" автора " ... " соответствует категории информационной продукции "18 +" и не соответствует категории "16 +".

С выводами суда первой инстанции о виновности ЗАО " ОКП" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, в нарушение требований статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции надлежащим образом не исследован.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО " ОКП" осуществляет розничную торговлю книгами, журналами, газетами, писчебумажными и канцелярскими товарами, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 71-75).

В ходе рассмотрения дела представитель ЗАО " ОКП" указывал на то, что книга " " ... "" автора " ... " была закуплена для розничной продажи у издательства ООО " " ... "". Знак информационной продукции "16+" был проставлен издательством. При этом ЗАО " ОКП" располагало редакционным заключением генерального директора ООО " " ... "" ГПА; уведомлением ООО " " ... ""; информационным письмом ООО " " ... "", из которых следует, что указанная выше книга-роман рассчитан на аудиторию тем, кому 16 лет и старше. Поставленный информационный знак на книге "16 +" говорит о том, что конкретная продукция не причиняет вред здоровью и (или) развитию детей достигших возраста 16 лет. При этом непосредственно сам роман не несет призывов к асоциальному поведению, употреблению наркотических или алкогольных веществ, а наоборот, обличает аморальное поведение и показывает, какие последствия могут возникнуть из подобных действий.

Согласно пункта 5 части 1 и части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2010 N 436ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (далее по тексту - ФЗ N 436ФЗ) обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется с соблюдением требований настоящего Федерального закона ее производителем и (или) распространителем.

Производитель, распространитель информационной продукции размещают знак информационной продукции и (или) текстовое предупреждение об ограничении ее распространения среди детей перед началом демонстрации фильма при кино - и видеообслуживании в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям части 1 статьи 6 ФЗ N 436-ФЗ, классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям статьи 17 настоящего Федерального закона) до начала ее оборота на территории Российской Федерации.

Указанное выше свидетельствует о том, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы заявителя судьей районного суда опровергнуты не были.

Наряду с этим, исходя из положений части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

В этой связи, экспертное заключение, выводы которого указывают на то, что книга " " ... "" автора " ... " соответствует категории информационной продукции "18 +" и не соответствует категории "16 +" не подтверждает вину ЗАО " ОКП" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что вина ЗАО " ОКП" в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует, а, следовательно, постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 15 апреля 2016 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу закрытого акционерного общества " ОКП" удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 15 апреля 2016 года - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствие в действиях закрытого акционерного общества " ОКП" состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Орловского

областного суда И.Н. Сабаева