Решение Орловского областного суда от 03 июня 2016 г. по делу N 21-83/2016

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н. в открытом судебном заседании в помещении областного суда, рассмотрев жалобу инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области ПРН на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 22.04.2016, которым постановлено:

"жалобу АКС на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 29.01.2016 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 29.01.2016 о привлечении АКС к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения".

Проверив материалы дела, заслушав представителя УМВД России по Орловской области САИ, поддержавшего доводы жалобы, судья,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее по тексту инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) N " ... " от 29.01.2016 АКС был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, АКС обжаловал его в районный суд, ссылаясь на то, что правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Судьей постановлено обжалуемое решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области просит решение районного суда отменить.

Ссылается на то, что судья в своем решении ошибочно указала, что на улице " ... ", в районе дома " ... " по улице " ... " находится знак 6.4 "Место стоянки", поскольку Правила дорожного движения Российской Федерации предусматривают, что знак 6.4 обозначает не "Место стоянки", а парковку (парковочное место)".

Ссылается на то, что под знаком 6.4 Правил дорожного движения установлена табличка 8.17, которая указывает, что действия знака 6.4 распространяются на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Приводит доводы о том, что суд необоснованно сослался на показания специалиста МУП "УКХ г. Орла" КОВ, поскольку последний не правильно указал на действия знаков 6.4 и 8.17 в конкретном случае.

Кроме того, указывает, что суд при вынесении неправильно указал время совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривается, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В то же время, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда по жалобе на постановление должностного лица, принятого по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу. Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать положения ст. 4.5 КоАП РФ. Таким образом, поскольку срок давности привлечения АКС к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении истек, оно не может быть возвращено на новое рассмотрение в районный суд. При этом, исходя из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться непосредственно и судьей вышестоящего суда, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, что указанными нормами КоАП РФ не допускается.В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда решил:решение судьи Советского районного суда г. Орла от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области ПРН - без удовлетворения.Судья Орловского областного суда И.Н. Сабаева