Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33а-1773/2016

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И. и Георгиновой Н.А.,

при секретаре Ноздрачёвой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению КАВ к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФДВ, начальнику отдела - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов города Орла ГВС о признании действий(бездействия) незаконными,

по апелляционной жалобе представителя административного истца КАВ - ТНА на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления КАВ об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФДВ, начальника отдела старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла ГВС - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., возражения судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов города Орла ФДВ, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, полагавших, что решение суд является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

КАВ обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту - Железнодорожный РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) ФДВ, начальнику отдела - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Орла ГВС о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование административного искового заявления указывал, что в мае 2015 года им было заключено мировое соглашение с ПЮМ о порядке уплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка, где была установлена сумма выплат в размере " ... " рублей в мае-июне 2015 года.

Однако, в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от " ... ".2016 за май-июнь 2015 года указана другая сумма алиментов - " ... " руб.

Ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель необоснованно вышел за пределы требований, установленных в исполнительном документе.

После уточнения заявленных требований, административный истец КАВ просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФДВ по расчету задолженности по алиментам незаконными, а также просил признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ГВС по организации работы в подразделениях судебных приставов-исполнителей.

Представитель УФССП России по Орловской области и судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФДВ возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца- ТНА ставит вопрос об отмене принятого решения ввиду нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела.

Указывает на то, что судом не был рассмотрен по существу вопрос об оспаривании расчета задолженности.

Ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель ФДВ не имел права выйти за пределы, установленные исполнительным документом.

Приводит выводы о том, что со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ГВС имела место бесконтрольность действий судебного пристава - исполнителя ФДВ, что привело к нарушению прав КАВ

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство о взыскании с КАВ в пользу ПЮМ алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - КД, " ... " года рождения.

" ... ".2016 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФДВ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере " ... " рублей в отношении должника КАВ за период с " ... ".2015 по " ... ".2016 (л.д.7).Проверяя доводы административного истца о несогласии с суммой задолженности по алиментам в размере " ... " рублей судебная коллегия установиласледующее.

Из положений статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации усматривается, что судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Постановлением Правительства Орловской области от 20.07.2015 N 355 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Орловской области за II квартал 2015 года" установлена величина прожиточного минимума в Орловской области за 2 квартал 2015 для детей - " ... " рублей.

Согласно постановлению Правительства Орловской области от 19.10.2015 N 472 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Орловской области за III квартал 2015 года" величина прожиточного минимума в Орловской области для детей составляет " ... " рубля.

Постановлениями Правительства Орловской области от 28.01.2016 N 23, от 22.04.2016 N135 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Орловской области" за IV квартал 2015 года, за первый квартал 2016 года установлен размер прожиточного минимума для детей - " ... " рублей и " ... " рубля соответственно.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла от " ... ".2016 о расчете задолженности по алиментам, поскольку судебный пристав-исполнитель ФДВ действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, расчет задолженности по алиментам КАВ произведен в соответствии с требованиями ст.117 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом постановлений Правительства Орловской области "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Орловской области" за оспариваемые периоды.

Вместе с тем, является правильным и вывод суда об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ГВС ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Из материалов дела усматривается, что истец КАВ с какими-либо жалобами на действия судебного пристава-исполнителя ФДВ к начальнику отдела Железнодорожного РОСП г. Орла ГВС не обращался.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о каких-либо действиях либо бездействии старшего судебного пристава-исполнителя ГВС, в результате которых были нарушены права истца КАВ

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца КАВ - ТНА - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи