Постановление Орловского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 4А-107/2016

Заместитель председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу Кондрахин А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г. Орла от 30 октября 2015 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 25 января

2016 г., вынесенные в отношении Кондрахин А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г. Орла от 30 октября 2015 г. Кондрахин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 25 января 2016 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кондрахин А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводит довод о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указывая на то, что ему сотрудником полиции не было предложено пройти освидетельствование на месте ввиду направления его сразу на медицинское освидетельствование, которое он не мог пройти в связи с плохим состоянием его здоровья.

Обращает внимание на то, что сотрудником полиции была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование.

Ссылается на то, что показаниями понятых не подтвержден факт того, что сотрудником полиции ему было предложено пройти освидетельствование на месте до направления его на медицинское освидетельствование.

Считает недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку они не отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылается на то, что протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством имеют незаверенные надлежащим образом исправления, при этом в протоколе об административном правонарушении указаны два адреса места совершения правонарушения, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование представлен в копии.

Также считает, что судьей районного суда ему незаконно было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения наличия у него заболевания и возможности прохождения им медицинского освидетельствования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, "дата" в " ... " час " ... " минут в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ Кондрахин А.А. не выполнил законное требование должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - ГИБДД УМВД России по Орловской области) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Кондрахин А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475.

Вместе с тем, материалами дела об административном правонарушении установлено, что Кондрахин А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом направление Кондрахин А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД УМВД России по Орловской области в присутствии двух понятых (л.д. 6). Указанные действия сотрудника полиции согласуются с требованиями пункта 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 приведенных выше Правил.

Таким образом, "дата" Кондрахин А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Кондрахин А.А. подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом " ... " N об административном правонарушении от "дата" (л.д. 4); протоколом " ... " N об отстранении от управления транспортным средством от "дата"

(л.д. 5); протоколом " ... " N о направлении на медицинское освидетельствование от "дата" (л.д. 6); протоколом " ... " N о задержании транспортного средства от "дата" (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования N на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от "дата", в котором указано, что Кондрахин А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9); письменными объяснениями Г.П.Ф., Ш.С.Д., М.Ю.Н., И.О.Ю., Т.С.Л., С.Р.В., Б.М.С., Г.С.В. (л.д. 11-18); объяснениями сотрудников полиции Д.В.В., Д.Д.Ю. и свидетелей

М.Ю.Н., Т.С.Л., С.М.С., С.Р.В.,

М.О.А., данными при рассмотрении дела судьей районного суда

(л.д. 103-111).

Каждое доказательство получило оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Кондрахин А.А. правильно квалифицированы мировым судьей

по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Кондрахин А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельными являются доводы жалобы Кондрахин А.А. о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование,

и о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых (пункт 11 вышеприведенных Правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Как установлено по делу, в качестве обстоятельства, послужившего законным основанием для направления Кондрахин А.А. на медицинское освидетельствование, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, что было зафиксировано в протоколе " ... " N о направлении на медицинское освидетельствование от "дата" (л.д. 6).

Согласно акту медицинского освидетельствования N от "дата" Кондрахин А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем врачом Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области " ... " М.О.А. в соответствующие графы акта внесены записи и сделано заключение об отказе Кондрахин А.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Из показаний врача М.О.А., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании "дата" следует, что Кондрахин А.А. уклонился от прохождения медицинского освидетельствования, который был в состоянии пройти данное исследование при наличии у него диагноза "синусовый ритм, гипертрофия левого желудочка", при этом по итогам одного из выдохов, аппарат показал положительный результат на наличие алкоголя, однако поскольку выдох был прерван, она была не вправе выдавать сотрудникам полиции данный результат (л.д. 9, 109).

Таким образом, направление Кондрахин А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД УМВД России по Орловской области в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил в присутствии понятых.

При этом ссылка в жалобе Кондрахин А.А. на то, что при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотруднику полиции он указывал на то, что согласен пройти данное освидетельствование, правого значения в данном случае не имеет.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что сотрудником полиции ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Довод жалобы Кондрахин А.А. о том, что судьей районного суда ему незаконно было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы, не влияет на законность обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Ходатайство Кондрахин А.А. о назначении судебно-медицинской экспертизы разрешено в соответствии с требованиями закона, в его удовлетворении было отказано по мотивам, указанным в мотивировочной части решения судьи районного суда. При этом данный отказ не влияет на полноту и объективность рассмотрения судьей дела.

Не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений и довод жалобы Кондрахин А.А. о том, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду наличия в них незаверенных надлежащим образом исправлений и неточностей, поскольку указанные обстоятельства не ставят под сомнение наличие в действиях Кондрахин А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также не влияет на законность состоявшихся судебных постановлений довод жалобы заявителя о том, что на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется указание "копия", поскольку данная надпись не свидетельствует о том, что процессуальный документ является копией ввиду того, что он оформлен на официальном цветном бланке, в котором имеются сведения, в достоверности которых не имеется оснований сомневаться. Кроме того, согласно объяснениям сотрудника полиции Д.В.В. в материалы дела был приложен подлинник вышеуказанного процессуального документа, копия которого оформляется только через копировальную бумагу (л.д. 105 оборот).

Иные доводы жалобы Кондрахин А.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Постановление о привлечении Кондрахин А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пунктом 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г. Орла от 30 октября 2015 г. и решение судьи Заводского районного суда

г. Орла от 25 января 2016 г., вынесенные в отношении Кондрахин А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кондрахин А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова