Постановление Орловского областного суда от 06 мая 2016 г. по делу N 4А-76/2016

Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Г.М.Д. на постановление мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 15 июня 2015 года, решение судьи Колпнянского районного суда Орловской области от 03 августа 2015 года, вынесенные в отношении Г.М.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 15 июня 2015 года Г.М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Колпнянского районного суда Орловской области от 03 августа 2015 года постановление мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 15 июня 2015 года изменено в части указания места рождения Г.М.Д., в остальной части вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Г.М.Д. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Считает недопустимыми доказательствами по делу в связи с допущенными при их составлении грубыми нарушениями требований КоАП РФ составленные сотрудником полиции протоколы.

Ссылается на то, что при составлении административного материала сотрудником ГИБДД были допущены многочисленные процессуальные нарушения: не предложено пройти освидетельствование на месте, не составлены протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения и не вручена копия акта.

Указывает, что заключение о нахождении его в состоянии наркотического опьянения не соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.07.2003 N 308.

Кроме того, ссылается на нарушение требований закона при проведении химико-токсикологического исследования.

Указывает, что сотрудники ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснили ему положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ.

Полагает, что судебными инстанциями нарушены требования статьи 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Ссылается на то, что судебные инстанции не исследовали вопрос об относимости и допустимости доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД.

Отмечает, что судебными инстанциями не могли быть приняты во внимание показания сотрудников ГИБДД, которые заинтересованы в исходе дела.

Считает, что все неустранимые сомнения в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, должны быть истолкованы в его пользу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, "дата" в " ... " часа " ... " минут в районе "адрес" водитель Г.М.Д. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения (наркотического).

Факт управления Г.М.Д. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом N об административном правонарушении от "дата" (л.д. N); протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от "дата" (л.д. N); протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "дата" (л.д. N); актом медицинского освидетельствования N на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от "дата" (л.д. N); определением N о возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" (л.д. N); справкой о результатах химико-токсикологических исследований от "дата" (л.д. N); показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, ФИО3, полученными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. N); показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данными при рассмотрении дела судьей районного суда (л.д. N).

Приведенные выше доказательства составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Действия Г.М.Д. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, дал надлежащую оценку всем доводам жалобы и вынес законное и обоснованное решение.

Содержащийся в жалобе довод о нарушении судебными инстанциями статьи 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, не влечет отмену судебных актов, поскольку из материалов дела видно, что к выводам о виновности Г.М.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Нельзя признать состоятельным и указание в жалобе Г.М.Д. на отсутствие понятых при составлении в отношении него процессуальных действий.

Как усматривается из представленных материалов, все процессуальные действия проведены с участием двух понятых: ФИО7, ФИО8, о чем составлены соответствующие протоколы. В указанных протоколах содержатся сведения о личности понятых, они подписаны ими без каких-либо замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий и их содержания. При подписании протоколов Г.М.Д. имел возможность указать об отсутствии понятых, однако подписал их без каких-либо замечаний и пояснений (л.д. 9, 10).

Кроме того, допрошенные судьей районного суда в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что они принимали участие в качестве понятых при совершении процессуальных действий в отношении Г.М.Д. (л.д. N).

Несостоятельным является и указание в жалобе Г.М.Д. на то, что заключение о нахождении его в состоянии опьянения не соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.07.2003 N 308.

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование Г.М.Д. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Результаты необходимых исследований отражены в акте, составленном в соответствии с законом, и подтверждают, что Г.М.Д. находился в состоянии наркотического опьянения.

Таким образом, нарушений требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308, не имеется.

Довод заявителя о нарушении требований закона при проведении химико-токсикологического исследования объективно ничем не подтвержден, так как материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение порядка отбора и представления биологической среды для химико-токсикологического исследования.

Иные доводы жалобы, в том числе, о допущенных сотрудником ГИБДД процессуальных нарушениях при составлении административного материала, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, а также аналогичны доводам, которые были предметом проверки судебных инстанций и не опровергают наличие в действиях Г.М.Д. состава вмененного административного правонарушения.

Обстоятельства, на основании которых судебные инстанции сделали свои выводы, приведенные в судебных постановлениях, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Г.М.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Г.М.Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 15 июня 2015 года, решение судьи Колпнянского районного суда Орловской области от 03 августа 2015 года, вынесенные в отношении Г.М.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Г.М.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова