Постановление Орловского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 4А-99/2016

И.о. председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области Р. на решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 29 марта 2016 г., вынесенное в отношении У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 8 февраля 2016 г. У. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... "

Решением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 29 марта 2016 г. вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, должностное лицо направившее дело на рассмотрение, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области Р. просит отменить решение судьи районного суда.

Считает, что у судьи районного суда не было оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Указывает на то, что У. уклонилась от получения копии постановления по делу об административном правонарушении, чему в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка.

Полагает, что у У. была возможность получить копию решения, однако она своим правом на получение корреспонденции не воспользовалась, не явившись в почтовое отделение.

Кроме того, она была уведомлена о вынесении в отношении нее постановления об административном правонарушении, доказательств невозможности получить письмо с постановлением она не представила, в связи с чем ее доводы о том, что она не знала о вынесении в отношении нее постановления об административном правонарушении являются несостоятельными.

Приводит довод о том, что сотрудниками почтового отделения соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Ссылается на то, что У. была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, указывает на то, что судьей районного суда допущено процессуальное нарушение, поскольку в решении суда не указан срок и порядок обжалования решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области составлен протокол от "дата" N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, согласно которому У. в установленный законом срок не оплатила административный штраф в размере " ... "., наложенный постановлением заместителя главного санитарного врача по Орловской области N от "дата" (л.д.5-6).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области У. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Прекращая производство по данному делу, судья районного суда, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исходил из отсутствия в действиях У. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, поскольку У. от получения постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области от "дата" N, не уклонялась.

Как следует из материалов дела, ввиду временного отсутствия адресата, "дата" У. было оставлено извещение о получении почтового отправления, однако вторичное извещение не было ни доставлено, ни вручено ей под расписку, как это предусмотрено Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", что подтверждается конвертом с почтовыми отметками и распечаткой отслеживания почтовых уведомлений (л.д.9-10).

При этом, доказательств, свидетельствующих об уклонении У. от получения постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области от "дата" N, в материалы дела не представлено.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 (подписан в г.Страсбурге 22 ноября 1984 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04 ноября 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Кроме того, с соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 г. N 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда и повлияли на исход дела, жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановила:

решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 29 марта 2016 г., вынесенное в отношении У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области Р. - без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.Н. Суворова