Решение Оренбургского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 12-66/2016

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бакаева А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бакаева А.В.,

установил:

23 апреля 2015 года в 17 часов 50 минут Бакаев А.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, около дома N *** по ул. *** в г. ***, в нарушение п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Ж.Г.Ф. переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и переносящую на руках ребенка Г.С.Д. 2012 года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия малолетний ребенок Г.С.Д, получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2016 года Бакаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным постановлением по делу, Бакаев А.В. обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда в части назначенного наказания изменить, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым, и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Когадий Т.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя законного представителя Ж.Г.Ф. - Чекменеву И.В., не возражавшую против удовлетворения жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Виновность в совершении административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах Бакаевым А.В. не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; справками о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями потерпевшей Ж.Г.Ф. о том, что на нерегулируемом пешеходном переходе автобус остановился, пропуска её, а когда она вышла из - за автобуса на один шаг, почувствовала удар, от которого она упала, а ребенок выпал из рук, а также показаниями Бакаева А.В., данными в суде первой инстанции о том, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Ж.Г.Ф. несущей на руках ребенка; рапортом сотрудника полиции; заключением эксперта от 30 июля 2015 года N *** в отношении Г.С.Д., оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Бакаева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

Действия Бакаева А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Грубое нарушение Бакаевым А.В. Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу Ж.Г.Ф. переносящую ребенка Г.С.Д. на руках, в результате чего здоровью Г.С.Д. причинен вред средней тяжести, свидетельствует о повышенной опасности совершенного им правонарушения. При этом у Бакаева А.В. имелась возможность выполнить требований Правил дорожного движения, поскольку автобус, осуществлявший движение в попутном направлении по соседней полосе, остановился, пропуская пешехода.

При определении вида и размера наказания судья районного суда на основе всесторонней оценки содеянного и обстоятельств, свидетельствующих о том, что Бакаев А.В. грубо нарушил Правила дорожного движения, а также личности самого правонарушителя, учитывая его тяжелое материальное положение, связанное с наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и неработающей супруги, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обоснованно пришел к выводу о назначении Бакаеву А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ибо назначение более мягкого наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не может обеспечить достижения целей административного наказания.

Данный вид наказания соответствует установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, назначено с учетом требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, является законным, справедливым и соразмерным содеянному, и в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не является максимальным. Мотивы, по которым судья пришел к выводу о необходимости данного вида наказания, изложены в решении.

В жалобе Бакаев А.В. указывает на чрезмерную строгость назначенного наказания, просит его изменить и назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы защитником Когадий Т.В. в обоснование доводов жалобы представлены копии свидетельства о рождении несовершеннолетних детей, справка о том, что супруга Бакаева А.В. в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, письменное соглашение, заключенное Бакаевым А.В. и Ж.Г.Ф. о возмещении ущерба и компенсации вреда частями в срок до 19 августа 2016 года, расписку Ж.Г.Ф. о частичном возмещении вреда.

Представитель Чекменева И.А. подтвердила факты заключения соглашения о возмещении ущерба и частичного возмещения вреда.

Между тем оснований для изменения постановления в части назначенного наказания не усматриваю, поскольку правила назначения наказания, установленные ст. ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, судьей районного суда соблюдены в полном объеме.

Принятие Бакаевым А.В. после рассмотрения дела и назначения административного наказания мер к изысканию денежных средств для оплаты штрафа, урегулированию вопроса о возмещении вреда, причиненного год назад, не является основанием для изменения постановления и назначения наказания в виде административного штрафа.

Само по себе то обстоятельство, что представитель потерпевшей в суде второй инстанции не возражал против удовлетворения жалобы, не может являться основанием для изменения судебного постановления, поскольку назначенное Бакаеву А.В ... наказание является справедливым.

Довод защитника Когадий Т.В. о том, что на момент рассмотрения жалобы в Оренбургском областном суде, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности истек, что является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, отклоняется как необоснованный.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таких оснований по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления судьи не усматривается.

Постановление о привлечении Бакаева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бакаева А.В. оставить без изменения, а жалобу Бакаева А.В. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина