Решение Оренбургского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 21-247/2016

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова А.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 23 ноября 2015 года, решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 марта 2016 года, вынесенные в отношении Белова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

27 октября 2015 года в 20 часов 40 минут на 412 км. автодороги Оренбург - Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Белова А.А. и автобуса ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 23 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 марта 2016 года, Белов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Белов А.А. просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 23 ноября 2015 года, решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 марта 2016 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на жалобу представитель собственника автобуса ***, государственный регистрационный знак ***, ООО по доверенности Макаревский Д.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения Белова А.А., его защитника по доверенности Меньших О.М., поддержавших доводы жалобы, мнение ФИО, представителя ООО *** по доверенности Макаревского Д.В., должностного лица, вынесшего постановление по делу, ФИО., возражающих против удовлетворения жалобы, допросив свидетелей ФИО, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Основанием для привлечения Белова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это следует из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 23 ноября 2015 года, послужило то, что он при изложенных выше обстоятельствах нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), а именно: нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил дорожно-транспортное происшествие.

С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из буквального толкования пункта 9.10 Правил дорожного движения следует, что обязанность водителя соблюдать безопасную дистанцию до находящегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, возникает лишь в том случае, если находящееся впереди транспортное средство движется.

Между тем, из материалов дела следует, что автобус ***, государственный регистрационный знак ***, с которым столкнулся автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Белова А.А., в указанное время не находился в движении, а стоял.

Данный факт установлен следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям Белова А.А. он в указанное время за рулем автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, при следовании к месту своей работы на железнодорожную станцию Каргала столкнулся со стоящим на проезжей части неосвещенного участка дороги рейсовым (маршрут Оренбург - Черноречье) автобусом ***, государственный регистрационный знак ***.

Свидетель ФИО. показал, что он 27 октября 2015 года в 20 часов 15 минут за рулем своего автомобиля, следуя к месту работы на железнодорожную станцию Каргала, на 412 км. автодороги Оренбург - Самара неожиданно увидел стоящий на проезжей части неосвещенного участка дороги без габаритных огней с включенной аварийной сигнализацией рейсовый автобус марки ***. Ему удалось обнаружить эту опасность для своего движения и избежать столкновения путем выезда на сторону встречного движения. В этот же день узнал от коллег о том, что следующий по той же дороге немного позже его Белов А.А. попал в дорожно-транспортное происшествие.

Показания свидетеля ФИО подтверждены видеозаписью с видеорегистратора, установленного на его автомобиле.

Судьей районного суда показания свидетеля ФИО. и представленная им видеозапись признаны не имеющими значения для правильного разрешения дела ввиду того, что ФИО. трудится с Беловым А.А. в одной организации и может иметь заинтересованность в исходе дела, а дата видеозаписи могла быть изменена.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Совместная трудовая деятельность свидетеля с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является само по себе достаточным и безусловным основанием для признания показаний такого свидетеля по делу недостоверными.

Свидетель ФИО допрошен в суде обеих инстанций с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при этом был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний. Его показания последовательные и не содержат каких-либо несоответствий с фактическими обстоятельствами дела.

Наличие возможности изменения даты видеозаписи не указывает на то, что в данном случае она была изменена, в связи с чем соответствующее суждение судьи является не более, чем предположением, ничем не подтвержденным.

Не смотря на то, что свидетель ФИО. не смог разглядеть и назвать государственный регистрационный знак стоящего в указанное время на проезжей части дороги автобуса, не позволяет это определить и представленная им видеозапись, индивидуальные признаки данного автобуса, его месторасположение, зафиксированные видеозаписью, совпадающие с соответствующими сведениями в материалах настоящего дела, однозначно указывают на относимость показаний свидетеля ***. и представленной им видеозаписи к рассматриваемому событию.

Из показаний свидетеля ФИО., осуществившего хронометраж движения рейсового автобуса по маршруту "Оренбург - Черноречье", время отправления из г. Оренбурга в 19 часов 50 минут, по которому следовал 27 октября 2015 года автобус ***, государственный регистрационный знак ***, усматривается, что 412 км. автодороги Оренбург - Самара рейсовый автобус проезжает около 20 часов 06 минут.

Показания свидетеля ФИО. подтверждены видеозаписями с видеорегистратора, установленного на его автомобиле.

Эти данные хронометража, показания Белова А.А., свидетеля ФИО. о времени их движения 27 октября 2015 года к месту своей работы на железнодорожную станцию Каргала, представленная последним видеозапись свидетельствуют о том, что автобус ***, государственный регистрационный знак ***, остановился на 412 км автодороги Оренбург - Самара в связи с возникшей технической неисправностью 27 октября 2015 года около 20 часов 06 - 10 минут и находился на этом месте в неподвижном положении с включенной аварийной сигнализацией до столкновения с ним автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, не менее 10 минут.

В силу изложенного показания ФИО. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия управляемый им автобус, не смотря на перебои в работе двигателя, не стоял на проезжей части, а двигался с небольшой скоростью, смещаясь с проезжей части на обочину, а также аналогичные показания в судебном заседании районного суда представленных ФИО в качестве пассажиров данного автобуса в указанное время свидетелей ФИО., содержащие существенные противоречия относительно значимых по делу обстоятельств (стоял или двигался автобус в момент столкновения, чем были вызваны перебои в работе двигателя автобуса - технической неисправностью или переключением подачи топлива с газа на бензин) не только с приведенными выше доказательствами, но и со своими первоначальными письменными объяснениями, подлежат критической оценке.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении Беловым А.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 23 ноября 2015 года, решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 марта 2016 года, вынесенные в отношении Белова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Белова А.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 23 ноября 2015 года, решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 марта 2016 года, вынесенные в отношении Белова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев