Решение Оренбургского областного суда от 06 мая 2016 г. по делу N 21-272/2016

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Макарейкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рещанова Д.М. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 14 января 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2016 года, вынесенные в отношении Рещанова Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

(дата) в 19 часов 41 минуту на Т-образном перекрестке неравнозначных дорог - улиц Орская и Лобовская в г. Оренбурге произошло столкновение движущегося по главной дороге - улице Орская автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Рещанова Д.М. с выезжающим на перекресток с второстепенной дороги - улицы Лобовская и выполняющим поворот налево на улицу Орская автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Л.В.В.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 14 января 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2016 года, Рещанов Д,М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за то, что он при изложенных обстоятельствах в нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения выбрал скорость без учета дорожных условий, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Рещанов Д.М. просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 14 января 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2016 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, как незаконные, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения Рещанова Д.М., его защитника адвоката Замосковина С.И., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, инспектор ДПС и судья районного суда, признавая Рещанова Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходили из расположения места столкновения транспортных средств на проезжей части улицы Лобовская, с которой с поворотом налево на улицу Орская выезжал автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Л.В.В.

Однако признать этот вывод правильным нельзя, поскольку обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС и судья районного суда надлежащим образом не выяснили.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной виной.

Между тем, Рещанов Д.М. последовательно в ходе производства по делу утверждал, что он сместился в сторону улицы Лобовская вынужденно, обнаружив опасность в виде выезжающего на перекресток с поворотом налево с второстепенной дороги автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Л.В.В. не остановившегося перед пересечением проезжих частей вопреки установленному по ходу его движения знаку 2.4 "Уступите дорогу". При этом он не мог предвидеть дальнейшие действия водителя Л.В.В. и выехать на сторону встречного движения на улице Орская, так как это не исключало лобовое столкновение.

Данное утверждение Рещанова Д.М. заслуживает внимания.

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что перед названным перекрестком со стороны улицы Лобовская установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу". Место столкновения транспортных средств в схеме обозначено на проезжей части улицы Лобовская в 4,9 м. от пересечения с проезжей частью улицы Орская со слов водителя Л.В.В..и в 1,6 м. - со слов водителя Рещанова Д.М. На схеме также зафиксировано наличие на проезжей части улицы Лобовская осыпи грязи от указанных транспортных средств, позволяющее наиболее достоверно определить место их столкновения, расположенное в 2,3 м. от пересечения с проезжей частью улицы Орская.

Данное обстоятельство с учетом того, что непосредственно перед столкновением водитель Л.В.В. остановил управляемый им автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, а также с учетом локализации механических повреждений на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, (спереди слева) и на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, (сзади слева), позволяет полагать о наличии в указанное время действительной опасности для движения водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Рещанова Д.М. в виде частично выехавшего на проезжую часть улицы Орская с второстепенной дороги - улицы Лобовская автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Л.В.В.

Следовательно, вменение Рещанову Д.М. нарушения пункта 9.1 Правил дорожного движения является необоснованным.

Указание в постановлении инспектора ДПС и решении судьи районного суда на нарушение Рещановым Д.М. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства признать верным также нельзя.

По имеющимся доказательствам установить, имел ли водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Рещанов Д.М. при соблюдении установленных ограничений техническую возможность путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства предотвратить столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Л.В.В. без специальных познаний в области автомобильной техники невозможно.

Необходимость проведения судебной экспертизы по делу при рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, о чем просит заявитель в жалобе, отсутствует. Поскольку согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснение вопроса о наличии у водителя транспортного средства технической возможности избежать столкновения при соблюдении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не входит в предмет исследования обстоятельств по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тем более, что административная ответственность за нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения при отсутствии в деле достоверных данных о возможном превышении установленной скорости движения транспортного средства нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Рещанова Д.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 14 января 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2016 года, вынесенные в отношении Рещанова Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 24.4, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 14 января 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2016 года, вынесенные в отношении Рещанова Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Рещанова Д.М. в части отмены вынесенных по делу постановления инспектора ДПС, решения судьи районного суда, прекращении производства по делу удовлетворить, в части заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы - отклонить.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев