Решение Оренбургского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 21-281/2016

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** общества с ограниченной ответственностью "Фриз" Евстратьевой Л.А. на постановление главного государственного инспектора Домбаровского района по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности по Домбаровскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 05 июня 2015 года N *** и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фриз",

установил:

21 мая 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Фриз" (далее - ООО "Фриз") осуществляло свою деятельность на территории АЗС, расположенной по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. *** с нарушением требований п. 6.33 Свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" СП 156.13130.2014, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" выразившихся в наличии на территории АЗС воздушных линий электропередачи, а также в нарушение требований п. 8.1, 8.13 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" при наличии на территории АЗС не заполненного водой источника наружного противопожарного водоснабжения (пожарный водоем).

Постановлением главного государственного инспектора Домбаровского района по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности по Домбаровскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 05 июня 2015 года ООО "Фриз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, за то, что ООО "Фриз" допустило следующие нарушения:

- на наружной стене здания операторской АЗС по направлению движения к ближайшему водоему или гидранту не вывешены флуоресцентные указатели по ГОСТ 12.4.009-83, ГОСТ 12.4.026-76 (ГПБ 160-97 п. 1.2);

- отсутствие знака остановки мототехники на расстоянии не менее 15 метров от топливозаправочных колонок (пп. "а" п. 450 ППР);

- отсутствие знака, предупреждающего о необходимости высадки пассажиров (за исключением легковых автомобилей) (пп. "д" п. 451 ППР);

- на территории АЗС проложены воздушные линии электропередачи (п. 6.33 СП 156.13130.2014, п. 42 НПБ 111-98*, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- на территории АЗС источник наружного противопожарного водоснабжения (пожарный водоем) не заполнен водой (п. 8.1, 8.13 СНиП 21-01-97*).

Решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 апреля 2016 года постановление главного государственного инспектора Домбаровского района по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности по Домбаровскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 05 июня 2015 года изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на нарушение ООО "Фриз" требований п. 1.2 ГПБ 160-97, пп. "а" п. 450 ППР, пп. "д" п. 451 ППР. Назначено ООО "Фриз" наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, *** ООО "Фриз" Евстратьева Л.А. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Фриз" Селину Ю.А., поддержавшую доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области Пасечник Е.И., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Свод правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" СП 156.13130.2014 устанавливает требования пожарной безопасности для автозаправочных станций, предназначенных для приема, хранения моторного топлива и заправки им наземных транспортных средств.

Применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований к автомобильным заправочным станциям, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно п. 6.33 СП 156.13130.2014 предусматривать на АЗС воздушные линии электропередач не допускается.

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Статьей 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (п.1).

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (п.3).

Согласно п. 8.1 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" тушение возможного пожара и проведение спасательных работ обеспечиваются конструктивными, объемно-планировочными, инженерно- техническими и организационными мероприятиями, к которым относится в том числе устройство сухотрубов и пожарных емкостей (резервуаров).

Пунктом 8.13 указанного СНиПа предусмотрена необходимость устройства пожарного водопровода и других стационарных средств пожаротушения должна предусматриваться в зависимости от степени огнестойкости, конструктивной и функциональной пожарной опасности здания, величины и пожаровзрывоопасности временной пожарной нагрузки.

Из смысла положений п.п.8.1, 8.13 СНиП 21-01-97* следует, что наличие пожарного резервуара предусматривает его наполняемость водой.

Однако приведенные выше требования пожарной безопасности ООО "Фриз" при осуществлении своей деятельности выполнены не были.

Нарушение требований п. 6.33 Свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" СП 156.13130.2014, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") выразившихся в наличии на территории АЗС воздушных линий электропередачи, а также нарушением требований п. 8.1, 8.13 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанные нарушения выявлены в ходе проверки, проведенной должностным лицом прокуратуры Домбаровского района Оренбургской области с привлечением специалиста отделения надзорной деятельности по Домбаровскому району в соответствии с положениями Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации".

Факт совершения ООО "Фриз" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку ООО "Фриз" не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения правил пожарной безопасности, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Действия ООО "Фриз" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы *** ООО "Фриз" Евстратьевой Л.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором Домбаровского района по пожарному надзору - начальником отдела надзорной деятельности по Домбаровскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 05 июня 2015 года N ***, судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО "Фриз" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам *** ООО "Фриз" Евстратьевой Л.А. дана надлежащая оценка.

Вывод судьи об исключения из обвинения вмененных ООО "Фриз" нарушений требований п. 1.2 ГПБ 160-97, пп. "а" п. 450 ППР, пп. "д" п. 451 ППР в части отсутствия на наружной стене здания операторской АЗС по направлению движения к ближайшему водоему или гидранту флуоресцентных указателей по ГОСТ 12.4.009-83, ГОСТ 12.4.026-76; отсутствия знака остановки мототехники на расстоянии не менее 15 метров от топливозаправочных колонок; отсутствия знака, предупреждающего о необходимости высадки пассажиров (за исключением легковых автомобилей) мотивирован, подробно изложен в решении, оснований не согласиться с ним не имеется.

В жалобе заявитель, ссылаясь на положение ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указывает на то, что ООО "Фриз" не может нести ответственность на нарушение настоящего закона, поскольку здание АЗС было спроектировано в 1997 году по ранее действующим нормативным документам, в связи с чем на него не распространяется действие Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а к линиям передач должны применяться требования, действующие до вступления в силу указанного закона.

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен. Доказательств того, что Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, материалы дела не содержат.

Так, НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", которые фактически утратили силу в связи с введением в действие Свод правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" СП 156.13130.2014, не предоставляли возможность проложения на АЗС воздушных линий электропередач.

Кроме того, вмененное в вину ООО "Фриз" нарушение требований пожарной безопасности относится к противопожарному режиму эксплуатации объекта, а не к конструктивным, объемно - планировочным и инженерно - техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию ( сооружению) потребует их изменения.

Следовательно, ООО "Фриз", эксплуатирующее здание по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, обязано было соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации, а также принимать меры, направленные на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

В жалобе заявитель указывает на отсутствие нарушений требований п.п.8.1, 8.13 СНиП 21-01-97*, поскольку данными нормами не предусмотрена обязанность по наполнению (полностью) водой пожарного резервуара. В обоснование своего довода ссылается на то, что инспектор, проводивший проверку, в судебном заседании при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции пояснил о наличии воды на дне резервуара, однако замер объема воды в ходе проверки им не осуществлялся. Вместе с тем, по мнению заявителя, требования к наполняемости резервуара водой установлены п. 6.38 Свод правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" СП 156.13130.2014, согласно которому объем воды в резервуаре должен быть не менее 3 м3.

Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается актом проверки прокуратуры Домбаровского района Оренбургской области от 21 мая 2015 года, согласно которому на территории АЗС имеется противопожарный резервуар, который не заполнен водой (пустой). Данный акт был составлен в присутствии *** ООО "Фриз" Евстратьевой Л.А. и подписан ею же без каких - либо замечаний. Зафиксированное в акте нарушение подтверждается фототаблицей противопожарного водоема, из которой усматривается отсутствие в нем воды.

То обстоятельство, что в суде первой инстанции инспектор ОНД К.С.С. пояснил о возможности наличия на дне резервуара талых вод в объеме недостаточном для соблюдения требований пожарной безопасности, не ставит под сомнение акт проверки. Указанные пояснения инспектора носят предположительный характер, и не свидетельствуют о том, что резервуар был наполнен водой. Между тем из смысла положений п.п.8.1, 8.13 СНиП 21-01-97* следует, что наличие пожарного резервуара предусматривает его наполняемость водой.

Кроме того, п 6.38 Свод правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" СП 156.13130.2014, на которые ссылается заявитель, устанавливает лишь требование к объему противопожарных водоемов (резервуаров) от которых допустимо предусматривать наружное противопожарное водоснабжение АГНКС или АЗС жидкого моторного топлива, размещенных вне населенных пунктов, а также определяет критерии АГНКС или АЗС жидкого моторного топлива для которых допустимо такое наружное противопожарное водоснабжение.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу, являются несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку нарушения требований пожарной безопасности могут привести в случае возникновения чрезвычайных ситуаций к тяжким последствиям, административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 КоАП РФ, не может рассматриваться как малозначительное.

Несогласие с выводами судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении судьей норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела не нарушены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не имеется.

Постановление о привлечении ООО "Фриз" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора Домбаровского района по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности по Домбаровскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 05 июня 2015 года N *** с учетом внесенных изменений и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фриз" оставить без изменения, а жалобу Евстратьевой Л.А. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина