Решение Оренбургского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 21-282/2016

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Камеристовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Оренбургского УФАС России Быховца И.А. на решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Новикова Е.В.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Оренбургского УФАС России от 21 декабря 2015 года N *** руководитель администрации *** района г. *** *** области Новиков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 марта 2016 года постановление заместителя руководителя Оренбургского УФАС России от 21 декабря 2015 года N *** изменено, Новикову Е.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшегося по делу в отношении Новикова Е.В. решения судьи районного суда в части размера назначенного штрафа и оставлении без изменения постановления должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, представленных Новиковым Е.В., выслушав представителя должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Морозову В.В., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Пасечник Е.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Из материалов дела усматривается и установлено судьей районного суда, что прокуратурой Советского района г. Орска Оренбургской области проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности Администрации *** района г. ***

В результате проверки установлено, что 20 января 2015 года администрацией *** района г. *** *** области, в лице руководителя *** района г. *** Новикова Е.В. без проведения конкурентных процедур были заключены 3 муниципальных контракта:

- N *** с ООО *** на сумму *** руб. на проведение восстановительных работ по ликвидации последствий внезапного возникшего обстоятельства непреодолимой силы (пожара). Срок выполнения работ - до 31 декабря 2015 года (п. 1.3 контракта);

- N *** с ООО *** на сумму *** руб. на выполнение работ по демонтажу и монтажу входной группы и изготовление перегородки с двупольной дверью. Срок выполнения работ - до 19 февраля 2015 года (п. 1.3 контракта);

- N *** с ООО *** на сумму *** руб. на выполнение работ по восстановлению локальной (компьютерной) сети. Срок выполнения работ - до 28 февраля 2015 года (п. 1.3 контракта).

Вместе с тем, оснований для заключения договора вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме не было, однако Новиков Е.В., в нарушение положений п. 9 ч. 1 ст. 93, ч.ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ принял решение о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 03 декабря 2015 года прокурором Советского района г. Орска Оренбургской области дела об административном правонарушении в отношении руководителя администрации *** района г. *** *** области Новикова Е.В. по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Факт совершения Новиковым Е.В. указанного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Новикова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Оренбургского УФАС России от 21 декабря 2015 года N ***, судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Новикова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам Новикова Е.В. дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, необходимые для рассмотрения настоящего дела, установлены.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения Новикова Е.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.

В жалобе заявитель просит об отмене состоявшегося по делу в отношении Новикова Е.В. решения судьи районного суда и оставлении без изменения постановления должностного лица, поскольку выводы судьи районного суда о снижения размера назначенного наказания являются необоснованными. В обоснование своего довода указывает на выполнение должностным лицом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания, а именно должностное лицо в должной мере изучило личность виновного и установило отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Данный довод жалобы заслуживает внимания.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья в решении указал, что должностное лицо не выполнило в полном объеме требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначив наказание без изучения личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не рассмотрело вопрос о возможности применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что при изучении личности Новикова Е.В. должностное лицо не установило обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, ввиду характера совершенного правонарушения и стоимости заключенных контрактов, обстоятельств дела не нашло оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в целях изучения материального положения истребована справка формы 2 НДФЛ.

Таким образом, при назначении наказания должностное лицо в полном объеме выполнило требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно дало оценку содеянному, изучило личность виновного, установило отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. С учетом указанных обстоятельств назначило Новикову Е.В. наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также наличие обязательств по ипотечному кредиту не входят в перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установленных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, из мотивировочной части решения судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 марта 2016 года подлежит исключению указание о том, что должностное лицо не выполнило в полном объеме требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначив наказание без изучения личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не рассмотрел вопрос о возможности применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Однако согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, что и было сделано судьей районного суда при оценке представленных Новиковым Е.В. доказательств. Следовательно, вывод судьи о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не противоречит ст. 4.2 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что при изучении материального положения Новикова Е.В. должностное лицо пришло к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. В этой связи полагает, что оснований для применения судом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не имелось.

Данный довод жалобы не влечет отмену или изменение обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление судья районного суда, учитывая характер совершенного правонарушения, семейное и материальное положение Новикова Е.В. пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизил размер административного наказания до 25 000 рублей.

Судья при оценке законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не лишен возможности снизить размер ранее назначенного лицу административного штрафа, следовательно вывод судьи районного суда о возможности назначения Новикову Е.В. наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, не противоречит требованиям ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, мотивирован, приведен в решении, порядок назначения наказания, установленный ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ соблюден.

Заявитель в жалобе просит отменить судебное решение.

Основания отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение предусмотрены п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что судьей районного суда не допущено существенных процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, наличие которых в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП могло бы повлечь за собой отмену решения, принятого по настоящему делу об административном правонарушении.

Иных оснований, кроме перечисленных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены решения административное законодательство не содержит.

Доводы жалобы о том, что наличие кредитного обязательства и несовершеннолетних детей не может являться основанием для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ сводится к иной оценке доказательств, что само по себе не является основанием к отмене судебного решения.

Постановление о привлечении Новикова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу заместителя руководителя Оренбургского УФАС России Быховца И.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Новикова Е.В. изменить, исключить из него указание о том, что должностное лицо не выполнило в полном объеме требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначив наказание без изучения личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не рассмотрело вопрос о возможности применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В остальной части указанное решение судьи оставить без изменения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина