Решение Оренбургского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 21-290/2016

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Антонова Д.В. - адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Антонова Д.В.

установил:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному старшим инспектором ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 07 февраля 2016 года, Антонов Д.В. 07 февраля 2016 года в 18 часов 30 минут в районе дома N *** по пр. *** в г. ***, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения) перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка в возрасте 8 месяцев без специального детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка и не пристегнутого ремнями безопасности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Антоновым Д.В. подана жалоба в Центральный районный суд г. Оренбурга. В ходе рассмотрения жалобы Антоновым Д.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица по месту своего жительства.

Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2016 года ходатайство Антонова Д.В. удовлетворено, жалоба Антонова Д.В. на постановление старшего инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 07 февраля 2016 года направлена на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2016 года жалоба Антонова Д.В. на постановление старшего инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 07 февраля 2016 года передана по подведомственности в Центральный районный суд г. Оренбурга по месту совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, адвокат Богуславцева-Астафьева Т.В. просит об отмене определения судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга в отношении Антонова Д.В., считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Богуславцеву-Астафьеву Т.В., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

При рассмотрении жалобы Антонова Д.В. на постановление должностного лица, судья Центрального районного суда г. Оренбурга руководствуясь положениями ст. 29.5 КоАП РФ, предусматривающей возможность изменения места рассмотрения дела по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по месту жительства данного лица, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства Антонова Д.В. о передаче его жалобы на постановление должностного лица на рассмотрение в суд по месту его жительства и направил жалобу Антонова Д.В. на постановление должностного лица для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Направляя жалобу Антонова Д.В. на постановление должностного лица на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г. Оренбурга, судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга руководствовался положениями ст.ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ, согласно которым при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определяющим фактором является место совершения правонарушения.

Данный вывод судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга является верным.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В ст. 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Разъясняя положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Следовательно, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна рассматриваться по месту совершения правонарушения.

Анализ вышеуказанных положений КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства может быть заявлено лишь на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Возможности заявления ходатайства о направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении для рассмотрения по существу по месту жительства заявителя, КоАП РФ не предусматривает.

При таких обстоятельствах, вывод судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга о передаче жалобы Антонова Д.В. на постановление старшего инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 07 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Антонова Д.В. на рассмотрение в Центральный районный суд г. Оренбурга является верным.

Рассмотрение жалобы Антонова Д.В. в Дзержинском районном суде г. Оренбурга повлечет нарушение права Антонова Д.В. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированное ст. 47 Конституции РФ, что является недопустимым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом оснований для отмены определения судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2016 года не имеется.

В своей жалобе защитник не ставит вопрос об отмене определения судьи Центрального районного суда г. Оренбурга, вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отмене определения судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2016 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Антонова Д.В. и об оставлении без изменения определения судьи Дзержинского районного суда г Оренбурга от 07 апреля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Антонова Д.В.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Антонова Д.В. отменить.

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Антонова Д.В. оставить без изменения, а жалобу адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина