Решение Оренбургского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 21-302/2016

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Камеристовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ивановой О.П., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Оренбург", на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Оренбург",

установил:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 09 марта 2016 года N *** общество с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Оренбург" (далее - ООО "Газпром подземремонт Оренбург", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Начальник юридического отдела ООО "Газпром подземремонт Оренбург" Иванова О.П. в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, обратилась с жалобой на указанное постановление должностного лица.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2016 года данная жалоба возвращена без рассмотрения.

Не согласившись с этим определением, Иванова О.П. обратилась с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи от 08 апреля 2016 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей ООО "Газпром подземремонт Оренбург" Иванову О.П., Федоринова В.А., Николаеву О.Е., поддержавших доводы жалобы и дополнений, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Ращупкину Т.Н., свидетелей М.К.И., М.Н.Г., К.П.И., П.А.П., В.И.А., прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В материалы дела при подаче жалобы на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 09 марта 2016 года N *** Ивановой О.П. представлена доверенность, в соответствии которой она уполномочивается представлять интересы ООО "Газпром подземремонт Оренбург" в судах общей юрисдикции с правом совершения от имени общества всех процессуальных действий, предусмотренных действующим законодательством, не исключая права на подписание искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, предъявления встречного иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебных актов (л.д. 3).

Возвращая жалобу Ивановой О.П. без рассмотрения по существу, судья районного суда в определении от 08 апреля 2016 года счел объем полномочий, которыми наделена заявитель упомянутой доверенностью, не предоставляющим ей права на обжалование постановления должностного лица административного органа.

Данный вывод судьи соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Приложенная к жалобе доверенность наделяет Иванову О.П. правом на обжалование только судебных актов, а не постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами административных органов.

Изложенное означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной выше доверенностью наделена Иванова О.П., не предоставляет ей право подавать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом административного органа.

В ходе рассмотрения жалобы по существу заявитель дополнил доводы жалобы, указав, что она как защитник юридического лица принимала участие в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении от 29 февраля 2016 года N ***

В ходе рассмотрения настоящей жалобы были допрошены свидетели М.К.И., М.Н.Г., К.П.И., каждый из которых в отдельности показал, что Иванова О.П. принимала участие в ходе рассмотрения дела, поскольку она находилась в кабинете совместно с ними, консолидировала их действия. Вместе с тем свидетели показали, что в указанный день осуществлялось рассмотрение пяти протоколов, и каждый из них принимал участие только в рассмотрении одного конкретного протокола. Свидетель М.К.И. показала, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении от 29 февраля 2016 года N *** она также представляла интересы общества по доверенности. После того как было распечатано постановление по делу об административном правонарушении, Иванова О.П. интересовалась у должностного лица о критериях определения размера назначенного юридическому лицу штрафа.

По ходатайству должностного лица в качестве свидетелей были допрошены инспекторы Государственной инспекции труда П.А.П., В.И.А., которые показали, что Иванова О.П. присутствовала в кабинете при рассмотрении протоколов об административном правонарушении, однако никакого участия в рассмотрении дела не принимала, так как права представителя разъяснялись иным лицам, Иванова О.П. для подписания документов к столу не подходила.

Как следует из показаний должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Ращупкиной Т.Н., к рассмотрению протокола об административном правонарушении Иванова О.П. допущена не была по причине ненадлежащим образом оформленной доверенности, в связи с чем последняя присутствовала в кабинете как слушатель, участия в рассмотрении протокола не принимала.

Оснований полагать, что Иванова О.П. была допущена к рассмотрению дела и в качестве защитника принимала участие в рассмотрении протокола об административном правонарушении, а потому в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, наделена правом обжалования постановления должностного лица, оснований не имеется. При этом исхожу из следующего.

КоАП РФ не предусматривает обязанность должностных лиц по ведению протокола рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем порядок рассмотрения дела регламентирован ст. 29.7 КоАП РФ. Пунктом 3 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.

Из постановления начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 09 марта 2016 года N *** усматривается, что рассмотрение дела осуществлялось 09 марта 2016 года, к участию в деле в качестве защитника юридического лица была допущена М.К.И., её полномочия были удостоверены доверенностью от 09 марта 2016 года N ***. Именно данное лицо получило копию постановления по делу об административном правонарушении.

Иного из постановления должностного лица не усматривается.

Показания должностного лица Ращупкиной Т.Н. сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, при подачи жалобы на которое в Ленинский районный суд г. Оренбурга факт рассмотрения дела с участием представителя юридического лица М.К.И. заявителем не оспаривался, а также показаниями П.А.П.., В.И.А., присутствовавших в помещении при рассмотрении дела.

Показания свидетелей М.К.И., М.Н.Г., К.П.И. не подтверждают доводы жалобы о том, что Иванова О.П., принимала участие в рассмотрении дела в качестве представителя юридического лица. Указанные свидетели лишь подтверждают факт присутствия Ивановой О.П. в кабинете при рассмотрении дела по существу. Допуск же представителя к участию в деле сопровождается действиями должностного лица, направленными на установление личности лица, разъяснения ему прав, предусмотренных КоАП РФ, вручение копии постановления, что из показаний указанных свидетелей не следует.

Обращение к должностному лицу с вопросом после получения копии постановления не свидетельствует о том, что Иванова О.П. была допущена к рассмотрению дела.

Довод жалобы о том, что возможность возвращения судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении действующим КоАП РФ прямо не предусмотрена, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи, поскольку основан на ошибочном толковании действующего законодательства. По смыслу положений статей 25.5, 29.4, 29.12, 30.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении должен разрешить вопрос о возможности рассмотрения такой жалобы в судебном заседании, по которому в случае необходимости выносится определение. Решение о возвращении жалобы заявителю на этапе ее принятия к производству может быть также принято судьей в случае подачи жалобы неуполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, жалоба Ивановой О.П. на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 09 марта 2016 года N *** обоснованно возвращена без рассмотрения по существу определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2016 года.

По настоящему делу жалоба на постановление по делу об административном правонарушении могла быть подана участвующей при рассмотрении дела в качестве представителя юридического лица М.К.И., а также иным лицом, чьи полномочия на представление интересов ООО "Газпром подземремонт Оренбург" и обжалование постановления по делу об административном правонарушении оформлены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2016 года о возвращении без рассмотрения по существу жалобы Ивановой О.П. на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 09 марта 2016 года N ***, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Оренбург" оставить без изменения, а жалобу представителя Ивановой О.П. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина