Решение Оренбургского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 21-304/2016

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Камеристовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой О.П., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Оренбург", на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Оренбург",

установил:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 09 марта 2016 года N *** общество с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Оренбург" (далее по тексту - ООО "Газпром подземремонт Оренбург", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Начальник юридического отдела ООО "Газпром подземремонт Оренбург" Иванова О.П. в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, обратилась с жалобой на указанное постановление должностного лица.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2016 года данная жалоба возвращена без рассмотрения.

Не согласившись с этим определением, Иванова О.П. обратилась с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи от 08 апреля 2016 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей юридического лица Иванову О.П., Федоринова В.А., поддержавших доводы жалобы и дополнений, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Ращупкину Т.Н., прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В материалы дела при подаче жалобы на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 09 марта 2016 года N *** Ивановой О.П. представлена доверенность, в соответствии которой она уполномочивается представлять интересы ООО "Газпром подземремонт Оренбург" в судах общей юрисдикции с правом совершения от имени общества всех процессуальных действий, предусмотренных действующим законодательством, не исключая права на подписание искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, предъявления встречного иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебных актов (л.д. 3).

Возвращая жалобу Ивановой О.П. без рассмотрения по существу, судья районного суда в определении от 08 апреля 2016 года счел объем полномочий, которыми наделена заявитель упомянутой доверенностью, не предоставляющим ей права на обжалование постановления должностного лица административного органа.

Данный вывод судьи соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Приложенная к жалобе доверенность оговаривает право Ивановой О.П. на обжалование только судебных актов, а не постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами административных органов.

Изложенное означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной выше доверенностью наделена Иванова О.П., не предоставляет ей право подавать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом административного органа.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы по существу заявитель дополнил доводы жалобы, указав, что Иванова О.П. как защитник юридического лица принимала участие в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении 29 февраля 2016 года N *** по существу.

Между тем оснований полагать, что Иванова О.П. была допущена к рассмотрению дела и в качестве представителя юридического лица принимала участие в рассмотрении протокола об административном правонарушении, а потому в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ была наделена правом обжалования постановления должностного лица, не имеется.

КоАП РФ не предусматривает обязанность должностных лиц по ведению протокола рассмотрения дела об административном правонарушении. Порядок рассмотрения дела регламентирован ст. 29.7 КоАП РФ. Пунктом 3 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.

Из постановления начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 09 марта 2016 года N *** усматривается, что рассмотрение дела осуществлялось 09 марта 2016 года, к участию в деле в качестве защитника юридического лица был допущен Прошин А.А., его полномочия были удостоверены доверенностью от 09 марта 2016 года N ***, именно данное лицо получило копию постановления по делу об административном правонарушении.

Иного из постановления должностного лица не усматривается.

Как следует из показаний должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Ращупкиной Т.Н. в рассмотрении протокола об административном правонарушении Иванова О.П. участия не принимала, интересы юридического лица представлял Прошин А.А., а Иванова О.П. присутствовала в кабинете в качестве слушателя, участия в рассмотрении протокола не принимала.

Поставить под сомнение показания должностного лица Ращупкиной Т.Н. оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, при подачи жалобы на которое в Ленинский районный суд г. Оренбурга факт рассмотрения дела с участием защитника юридического лица Прощина А.А. заявителем не оспаривался.

Довод жалобы о том, что возможность возвращения судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении действующим КоАП РФ прямо не предусмотрена, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи, поскольку основан на ошибочном толковании действующего законодательства. По смыслу положений статей 25.5, 29.4, 29.12, 30.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении должен разрешить вопрос о возможности рассмотрения такой жалобы в судебном заседании, по которому в случае необходимости выносится определение. Решение о возвращении жалобы заявителю на этапе ее принятия к производству может быть также принято судьей в случае подачи жалобы неуполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, жалоба Ивановой О.П. на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 09 марта 2016 года N *** обоснованно возвращена без рассмотрения по существу определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2016 года.

По настоящему делу жалоба на постановление по делу об административном правонарушении могла быть подана участвующим при рассмотрении дела в качестве представителя юридического лица Прошиным А.А., а также иным лицом, чьи полномочия на представление интересов ООО "Газпром подземремонт Оренбург" и обжалование постановления по делу об административном правонарушении оформлены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2016 года о возвращении без рассмотрения по существу жалобы Ивановой О.П. на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 09 марта 2016 года N ***, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Оренбург" оставить без изменения, а жалобу представителя Ивановой О.П. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина