Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1339/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Судак О.Н., Ившиной Т.В.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузяева А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Кузяевой О.В. к Кузяеву А.В., Кузяевой Н.Д. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, определении долей в праве общей совместной собственности, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Кузяева А.В. к Кузяевой О.В. об определении долей в праве общей совместной собственности, разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика Денисовой Р.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Акулова Н.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Кузяева О. В. обратилась в суд с иском к Кузяеву А. В., Кузяевой Н. Д. о признании договора купли - продажи недействительным, в котором, ссылается на то, что состоит в браке с Кузяевым А. В., который без её согласия продал приобретённый ими в период брака автомобиль RENAULT SANDERO *** своей *** - Кузяевой Н.Д. Просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля RENAULT SANDERO ***, заключенный между Кузяевым А. В. и Кузяевой Н.Д., применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать вышеуказанный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов и право общей совместной собственности на него; определить её с Кузяевым А.В. доли в праве общей совместной собственности на автомобиль равными; разделить автомобиль путём выплаты ей денежной компенсации в размере *** доли от его рыночной стоимости, транспортное средство выделить в собственность Кузяева А.В.; взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения расходов по оплате: государственной пошлины - ***, экспертизы - ***, услуг представителя - ***, оформлению доверенности - ***.

Кузяев А.В. обратился в суд со встречным иском к Кузяевой О.В. об определении долей в праве общей совместной собственности, разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что на дату прекращения супружеских отношений в (дата) на банковском карточном счёте Кузяевой О.В. находились денежные средства, полученные в виде заработной платы, премиальных выплат в сумме *** - ***. Данные денежные средства являются их совместной собственностью.

Просит определить доли в праве общей совместной собственности на данные денежные средства его и Кузяевой О. В. Равными; разделить денежные средства, передав их в личную собственность Кузяевой О.В.; взыскав с последней половину суммы; взыскать с Кузяевой О.В. в его пользу в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ***. Кузяев А.В. просил определить доли в совместно нажитом имуществе супругов в виде сбережений, заработной платы и иных выплат на зарплатой карточке Кузяевой О.В. в сумме *** за период с (дата) по (дата) - равными; разделить данные денежные средства, взыскав с Кузяевой О. В. в его пользу половину от суммы ***, то есть ***; взыскать с Кузяевой О.В. в его пользу в счёт возмещения расходов по оплате: услуг представителя - ***, государственной пошлины - ***, оформлению доверенности - ***; расходы по оплате проведения товароведческой экспертизы распределить между сторонами поровну.

В судебное заседание истец Кузяева О.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Её представитель - Акулов Н. А., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержал.

Ответчик Кузяев А.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Кузяевой О.В. просил отказать. Встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кузяева А.В. - Денисова Р.П., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Кузяевой О.В. просила отказать. Поддержала встречные исковые требования.

Ответчик Кузяева Н.Д. в судебном заседании исковые требования Кузяевой О. В. полагала не подлежащими удовлетворению. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.

Решением суда иск Кузяевой О. В. удовлетворен. Суд постановил:признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля RENAULT SANDERO *** от (дата), заключенный между Кузяевым А.В. и Кузяевой Н.Д ... Возвратить указанное транспортное средство в общую совместную собственность Кузяева А.В. и Кузяевой О.В ... Признать право общей совместной собственности Кузяева А.В. и Кузяевой О.В. на автомобиль RENAULT SANDERO ***. Определить каждому по *** доли - Кузяеву А.В. и Кузяевой О.В. в праве общей совместной собственности на автомобиль RENAULT SANDERO *** Произвести раздел имущества, выделив Кузяеву А.В. автомобиль RENAULT SANDERO *** стоимостью ***. Взыскать с Кузяева А.В. в пользу Кузяевой О.В. денежную компенсацию ***, в счёт возмещения расходов по оплате: услуг представителя - ***, оформлению доверенности - ***, государственной пошлины - ***, проведения экспертизы - ***, всего - ***. В удовлетворении встречных исковых требований Кузяеву А.В. к Кузяевой О.В. об определении долей в праве общей совместной собственности, разделе совместно нажитого имущества - отказано. Взыскана с Кузяева А.В. государственная пошлина в доход государства в сумме ***.

В апелляционной жалобе Кузяев А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований и удовлетворить его встречный иск, ссылаясь на незаконность решения суда в этой части.

В судебное заседание апелляционной инстанции Кузяева О.В., Кузяев А.В., Кузяева Н.Д. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом смс -сообщением.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Суд установил, что Кузяева О.В. и Кузяев А.В. в период с (дата) по (дата) состояли в зарегистрированном браке.

Согласно паспорту транспортного средства и договору купли - продажи, автомобиль RENAULT SANDERO *** приобретён Кузяевым А.В. (дата), то есть в период брака с Кузяевой О. В.

На основании договора купли-продажи от (дата) указанный автомобиль был продан Кузяевым А.В. - Кузяевой Н.Д. за ***.

Согласно заключению эксперта ФИО36 от (дата) N, рыночная стоимость автомобиля RENAULT-SANDERO *** составляет ***.

Разрешая заявленные исковые требования Кузяевой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля RENAULT SANDERO *** заключенного между Кузяевым А.В. и Кузяевой Н.Д., признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов и его разделе, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автотранспортного средства от (дата) является притворной сделкой, которая фактически прикрывала договор займа с залогом имущества (автомобиля RENAULT SANDERO), в связи с чем договор является ничтожным на основании п.2 ст. 170 ГК РФ, транспортное средство подлежит возвращению в общую совместную собственность супругов, и производя раздел данного имущества учел, что у Кузяева А.В. имеется право управления транспортным средством, длительное время он им пользуется, в связи с чем выдел Кузяеву А.В. автомобиль RENAULT SANDERO, *** стоимостью ***, взыскал с Кузяева А.В. в пользу Кузяевой О.В. денежная компенсация в размере *** за *** долю автомобиля.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований

Кузяевой О.В. сторонами не оспаривается, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Разрешая встречные исковые требования Кузяева А.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Кузяевым А.В. к разделу денежные средства на дату прекращения фактических брачных отношений на счете отсутствуют, потрачены сторонами в период брака на нужды семьи.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Суд установил, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены в (дата)., брак расторгнут (дата)

Из выписки по банковскому счёту Кузяевой О.В. видно, что денежные средства (заработная плата), находившиеся на счёте в период с (дата) по (дата) были сняты в период нахождения супругов Кузяевых в брачных отношениях.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных семейным законодательством, к разделу совместно нажитого имущества в виде денежных средств, поскольку фактически в наличии указанных денежных средств не существует, так как они были потрачены в период брака.

Доводы апелляционной жалобы Кузяева А.В. о том, что денежные средства не были потрачены на нужды семьи, не влекут отмены решения суда.

Нормами семейного законодательства установлена презумпция расходования денежных средств в период брака между сторонами на нужды семьи, в силу чего обязанность доказать обратное возложена на Кузяева А.В. Поскольку Кузяев А.В. не представил доказательств использования истцом денежных средств не на нужды семьи, оснований для раздела денежных средств, потраченных семьей в период брака у суда не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к несогласию с правильными выводами суда относительно доказанности юридически значимых обстоятельств, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузяева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи