Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-2222/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Анненковой К.К., Трифоновой О.М.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 сентября 2015 года по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Спецавтотехуправление" администрации г.Орска к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

МУП "Спецавтотехуправление" администрации г.Орска (далее - МУП "САТУ" администрации г.Орска) обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в обоснование которого указало, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-3303 государственный регистрационный знак N, принадлежащего МУП "САТУ" администрации г.Орска, под управлением Кузьмина А.М., автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак N, под управлением Писмарева С.А., автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак N, под управлением Неменущего П.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Неменущий П.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Для получения страхового возмещения истец обратился в ООО "Росгосстрах", представив необходимые документы, вместе с тем страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету ООО " ***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-3303 государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет *** МУП "САТУ" администрации г.Орска просило суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в счет невыплаченного страхового возмещения ***; расходы по составлению отчета об оценке в сумме ***; неустойку за период с (дата) до момента вынесения решения суда; почтовые расходы в сумме ***; взыскать с ответчика Кузьмина А.М. в счет частичного возмещения разницы между фактической стоимостью ремонта и стоимостью ремонта с учетом износа ***

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера неустойки, окончательно просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет невыплаченного страхового возмещения ***; расходы по составлению отчета об оценке в сумме ***; неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***; взыскать с ответчика Кузьмина А.М. в счет частичного возмещения разницы между фактической стоимостью ремонта и стоимостью ремонта с учетом износа ***

Определением от 18.08.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куряшова Т.Г., ЗАО "МАКС", САО "ВСК".

Определением суда от 11.09.2015 года производство по делу в части исковых требований о взыскании Кузьмину А.М. ущерба в размере *** прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца МУП "САТУ" администрации г.Орска Белинский С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Кузьмин А.М., ООО "Росгосстрах", третьи лица Неменущий П.А., Писмарев С.А., Куряшова Т.Г., ЗАО "МАКС", САО "ВСК" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 сентября 2015 года исковые требования МУП "САТУ" администрации г.Орска удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу МУП "САТУ" администрации г.Орска страховое возмещение в сумме ***, неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в сумме ***, расходы по проведению оценки ущерба в сумме ***, почтовые расходы в сумме *** Тем же решением взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Орск" государственную пошлину в размере ***

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит судебное решение отменить, вынести по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учетом вины причинителя вреда.

В силу статей 927, 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО).

С 01.09.2014 года названный Закон действует в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения п. 13 ст. 5 ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. устанавливают порядок применения Закона об ОСАГО в измененной редакции.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщикам, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть после 01.09.2014 года, если не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-3303 государственный регистрационный знак N, под управлением Кузьмина А.М., автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак N, под управлением Писмарева С.А., автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак N, под управлением Неменущего П.А.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Неменущего П.А., который нарушил требования пп. *** Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, был привлечен к административной ответственности по ч. *** КоАП РФ. Нарушений в действиях других водителей не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю УАЗ-3303 государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности МУП "САТУ" администрации г.Орска, причинены механические повреждения.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, вину водителя Неменущего П.А. и причинно-следственную связь между его противоправными действиями и наступившими вредными последствиями для истца, стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак N Неменущего П.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису N от (дата) со сроком действия с (дата) по (дата).

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата), является страховым случаем, а потому МУП "САТУ" администрации г.Орска вправе требовать от ООО "Росгосстрах" возмещения вреда по обязательному страхованию в форме страховой выплаты.

МУП "САТУ" администрации г.Орска обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, что подтверждается описью вложения в заказное письмо, которое было получено ответчиком (дата).

В ответе на заявление о выплате страхового возмещения N от (дата) страховщик сообщил потерпевшему об обязанности представить поврежденное имущество на осмотр по месту нахождения страховщика, уведомив об организации осмотра *** автомобиля по адресу: (адрес) в любое удобное время с 10.00 до 17.00 часов ежедневно, кроме выходных дней. Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика. Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, ООО "Росгосстрах" указало о необходимости согласовать время и место осмотра. Также указано, что документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, представлены в виде не заверенных надлежащим образом копий.

(дата) истец направил ответчику телеграмму, в которой просил прибыть представителя страховщика на осмотр поврежденного автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта, сообщал о времени и месте его проведения.

Поскольку на осмотр страховщик не явился, страховая выплата произведена не была, истец направил страховщику претензию, которая была получена им (дата).

Письмом от (дата) N ответчик сообщил истцу об отсутствии у страховщика правовых оснований для выплаты страхового возмещения, со ссылкой на не предоставление потерпевшим транспортного средства для осмотра.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для возложения на ООО "Росгосстрах" обязанности по возмещению истцу причиненного его автомобилю в дорожно-транспортном происшествии ущерба.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку названные страхователем основания не являются безусловным для отказа в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что на осмотр поврежденного транспортного средства страховщик приглашался, однако, на него не прибыл. Доказательств того, что осмотр страховщиком не был произведен по вине потерпевшего или по иной уважительной причине, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение, доказать отсутствие возможности получить требуемые документы самостоятельно в соответствии с п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.

Кроме того, как следует из материалов дела (описи вложения почтового отправления), документы для принятия решения о страховой выплате были направлены истцом в адрес ответчика в виде заверенных копий.

При этом доказательств несоответствии вложения представленной описи в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд мотивированно признал бездействие страховщика неправомерным, а имущественные права страхователя нарушенными.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, был установлен судом на основании заключения эксперта ИП ФИО11 от (дата), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-3303 государственный регистрационный знак N с учетом износа транспортного средства составляет ***.

Установив изложенные обстоятельства дела и определив размер ущерба, причиненного имуществу истца, на основании судебного экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах заявленных требований в размере ***

Взыскивая с ООО "Росгосстрах" в пользу МУП "САТУ" администрации г.Орска неустойку, суд первой инстанции исходил из того, не имея оснований к отказу в выплате страхового возмещения, страховщик не исполнил свои обязательства по договору в установленные законом сроки.

Определяя размер неустойки, суд согласился с расчетом истца, применившего положения п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в этой части.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ установлено, что положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Учитывая, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Иной порядок применения положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств о неустойке ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора страхования, заключенного до 01.09.2014 года.

При таких обстоятельствах, применение к спорным правоотношениям положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) о неустойке в размере 1% невозможно, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Согласно ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ООО "Росгосстрах" (дата), у страховщика возникла обязанность не позднее (дата) произвести потерпевшему возмещение причиненных ему убытков в результате наступления страхового случая, которую он надлежащим образом не выполнил. Следовательно, в рассматриваемом случае период просрочки составил *** дня - с (дата) по (дата).

Расчет подлежащей взысканию неустойки будет следующим: 120 000 х 8,25% х 1/75 х *** = ***.

Поскольку судебной коллегии размер неустойки снижен, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию госпошлина в размере ***.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что ООО "Росгосстрах" не было направлено уточненное исковое заявление.

Однако в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно уточненного искового заявления требования о взыскании страхового возмещения истцом заявлены в меньшем размере, чем указано в первоначальном исковом заявлении. Что касается уточнения требований о взыскании неустойки, то в первоначальном исковом заявлении истец просил суд взыскать неустойку и исчислить ее размер за период с (дата) по дату вынесения решения суда, ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ. В уточненном исковом заявлении истец привел арифметический расчет неустойки за период с (дата) по дату очередного судебного заседания, что ответчик не лишен был возможности сделать самостоятельно. Предмет, основания заявленных исковых требований истцом оставлены без изменения. В связи с чем, существенного нарушения прав ответчика судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения только по одним формальным соображениям не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, у судебной коллегии в силу ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для изменения решения суда в части взысканной в пользу истца неустойки и в доход соответствующего бюджета государственной пошлины

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 сентября 2015 года изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу муниципального унитарного предприятия "Спецавтотехуправление" администрации г.Орска неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в сумме ***".

Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Орск" государственную пошлину в размере ***".

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 сентября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи