Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-2453/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Инякина Н.А., Полтевой В.А.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 декабря 2015 года по исковому заявлению Первова А.В. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителей закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Матошкиной Н.В. и Селезневой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

Первов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", указывая, что (дата) по вине Давыденко С.Н., управлявшего автомобилем " "марка автомобиля N1"", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль " "марка автомобиля N2"", государственный регистрационный знак N, получил механическое повреждение. Для получения страхового возмещения Первов А.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ЗАО "МАКС, представив необходимые документы. Вместе с тем страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому оценщику в ООО " ***", уведомив об этом страховщика. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "марка автомобиля N2"", регистрационный знак N, с учетом износа составила ***

С учетом уточнения исковых требований Первов А.В. просил взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в его пользу страховое возмещение в сумме ***, неустойку за период с (дата) до момента вынесения решения (на (дата) сумма неустойки составляет ***), компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, расходы по составлению отчета об оценке в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме ***

Истец Первов А.В., представитель ответчика ЗАО "МАКС", третье лицо Давыденко С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 декабря 2015 года исковые требования Первова А.В. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Первова А.В. невыплаченное страховое возмещение в сумме ***, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ***, в возмещение судебных расходов в сумме ***, тем же решением взыскал с ЗАО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования "Город Орск" государственную пошлину в сумме *** Также взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ИП ФИО8 расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме ***, в пользу ИП ФИО9, связанные с проведением повторной экспертизы, в сумме ***

С решением суда не согласился ответчик ЗАО "МАКС", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Первов А.В., третье лицо Давыденко С.Н. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учетом вины причинителя вреда.

В силу статей 927, 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО). С 01.09.2014 года названный Закон действует в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Первову А.В. автомобиля " "марка автомобиля N2"", государственный регистрационный знак N, и автомобиля " "марка автомобиля N1"", государственный регистрационный знак N, под управлением Давыденко С.Н.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Давыденко С.Н., который нарушил требования пункта *** Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, допустил столкновение, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст. *** КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль " "марка автомобиля N2"", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Первов А.В. в порядке п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, что подтверждается описью вложения в заказное письмо, направленных ответчику (дата) и полученных им 25.03. *** года, а также телеграммой, в которой просил прибыть на осмотр поврежденного автомобиля истца для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сообщалось о времени и месте его проведения.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец также указал, что в течение 5 дней готов предъявить поврежденный автомобиль для осмотра представителю страховой компании и (или) независимой технической экспертизы по адресу: (адрес).

16 апреля *** года в адрес истца ответчиком направлена телеграмма, в которой ЗАО "МАКС" просит Первова А.В. предоставить поврежденное транспортное средство с *** час. до *** час. в любой рабочий день для проведения осмотра, организованного ЗАО "МАКС" по адресу: (адрес).

В этот же день истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование выплаты страхового возмещения и неустойки с приложением копии заключения об оценке причиненного ущерба и реквизиты для перечисления денежных средств.

Для проведения независимой оценки размера ущерба Первов А.В. обратился в ООО " ***". Согласно заключению независимой технической экспертизы N от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "марка автомобиля N2"" регистрационный знак N с учётом износа составила ***

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, мотивированного отказа в выплате потерпевшему не направлено.

Оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для возложения на ЗАО "МАКС" обязанности по возмещению истцу причиненного его автомобилю в дорожно-транспортном происшествии ущерба, правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести страховую выплату применительно к возникшему спору не установлено

В связи с чем, суд первой инстанции признал бездействие страховщика неправомерным, а имущественные права страхователя нарушенными, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по страховому возмещению.

Возражая по заявленным исковым требованиям, представитель ответчика отказ в выплате страхового возмещения обосновал тем, что страховая компания полагает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствующими реальной дорожной обстановке.

Для устранения имеющихся противоречий относительно объема полученных автомобилем " "марка автомобиля N2"" регистрационный знак N механических повреждений, судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО8 N1 от (дата), заявленные повреждения на автомобиле " "марка автомобиля N2"" регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата), за исключением поддона двигателя, карданного вала, кронштейна подрамника передней подвески и кожуха выхлопной системы; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила ***

По ходатайству ответчика заключение эксперта N1 от (дата) не принято судом в качестве бесспорного доказательства, по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9

В соответствии с экспертным заключением N2 от (дата) в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от (дата) автомобиль " "марка автомобиля N2"" регистрационный знак N получил повреждения заднего бампера, насадки левого глушителя, насадки правого глушителя, глушителя левого, глушителя правого, панели задка, панели заднего пола, выпускной трубы, катализатора, диска заднего правого колеса, панели переднего пола, кожуха защитного переднего, карданного вала, кронштейна подрамника передней подвески. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа определена в размере ***

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, указав, что экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания и квалификацию. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Взяв за основу решения заключение судебной экспертизы N2 от (дата), исходя из того, что на день вынесения решения ЗАО "МАКС" обязательства по договорам страхования не выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме ***.

Взыскивая с ЗАО "МАКС" в пользу Первова А.В. неустойку в порядке, предусмотренном п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, не имея оснований к отказу в выплате страхового возмещения, страховщик не исполнил свои обязательства по договору в установленные законом сроки.

Поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования в полном объеме, чем нарушил права потерпевшего, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда.

Оценивая соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения и обстоятельствам дела, при которых ответчиком было допущено нарушение принятых на себя обязательств, суд правомерно применил к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив их размер.

Руководствуясь нормами ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разрешилвопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда сводятся к несогласию с результатами судебной автотехнической экспертизы со ссылкой о том, что в заключении судебной экспертизы N2 от (дата) указаны повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от (дата).

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта N2 от (дата), его соответствие поставленным вопросу, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Заключение судебной экспертизы *** от (дата) дано в ходе разбирательства по делу по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Образование и квалификация эксперта подтверждены документально.

Довод заявителя жалобы о том, что из содержания заключения судебной экспертизы невозможно проверить обоснованность выводов эксперта, судебная коллегия отклоняет. В заключении присутствует исследование по поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, подтверждает их фототаблицей. Экспертное заключение мотивировано, достаточно обоснованно со ссылкой на применяемые руководящие методики.

Утверждения жалобы о том, что судебным экспертом исследование проводилось без осмотра транспортного средства, не может однозначно свидетельствовать о неправильности сделанных экспертом выводов, поскольку на исследование были представлены материалы гражданского дела, административный материал, фотографии поврежденного транспортного средства. Таким образом, при производстве судебной экспертизы у эксперта имелась необходимая и достаточная информация для проведения исследования по поставленным судом вопросам.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что заключение, подготовленное судебным экспертом ФИО9, имеет противоречия с заключением эксперта ФИО8, не является основанием к отмене решения суда.

В целом заключение повторной судебной экспертизы N2 от (дата) согласуется с заключением N1 от (дата), оба эксперта не исключили возможность повреждения автомобиля " "марка автомобиля N2"" регистрационный знак N в результате столкновения с автомобилем " "марка автомобиля N1"", государственный регистрационный знак N с последующим выездом автомобиля потерпевшего на обочину и наездом на препятствие. При этом экспертом ФИО9 к числу повреждений, полученных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от (дата) отнесены также повреждения карданного вала, кронштейна подрамника передней подвески.

Свой вывод об отнесении повреждения карданного вала к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия эксперт обосновал тем, что характер повреждения в виде деформации с направлением образования от нижней части к верхней и разрушения шарнира равных угловых скоростей соответствует заявленным обстоятельствам его повреждения - наезд на препятствие непосредственно после столкновения с автомобилем " "марка автомобиля N1"", государственный регистрационный знак N. данный вывод также основан на том, что автомобиль имеет полный постоянный привод и движение с данными повреждениями невозможно, а следовательно с имеющимися повреждениями автомобиль не мог доехать до места дорожно-транспортного происшествия.

Что касается повреждений кронштейна подрамника передней подвески, то и эксперт ФИО9, и эксперт ФИО8 обнаружили его деформацию со следами потертостей в нижней части с направлением образования следов от передней части к задней, а также в ходе исследования пришли к выводу, что обнаруженные повреждения имеют соответствующие признаки и характерные следы для наезда на препятствия при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, эксперт ФИО8 без указания соответствующих мотивов не включил повреждения кронштейна подрамника передней подвески в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, в справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата) с учетом объяснений его участников зафиксированы повреждения днища автомобиля, указано на возможные скрытые повреждения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, а также доказательств повреждения автомобиля истца при иных обстоятельствах, чем установлено в ходе проведения *** ЗАО "МАКС" суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не содержат ссылок на доказательства несоответствия характера повреждений, причиненных автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) и принятых экспертом к расчету стоимости восстановительного ремонта, механизму данного дорожно-транспортного происшествия.

Утверждения жалобы о том, что судебным экспертом исследование проводилось лишь на основании фотоматериалов без осмотра транспортного средства, не может однозначно свидетельствовать о неправильности сделанных экспертом выводов в оспариваемой части, поскольку при производстве судебной экспертизы у эксперта имелась необходимая и достаточная информация для проведения исследования по поставленным судом вопросам.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку экспертному заключению, не доверять заключению судебного эксперта оснований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по настоящему делу, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку необходимости в назначении повторной экспертизы не усматривается.

Доводы в жалобе о злоупотреблении истицей правом ввиду непредставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику неубедительны.

В соответствии с положениями п.п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 указанной нормы закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, обязанности потерпевшего представить поврежденный автомобиль для осмотра, корреспондирует обязанность страховщика организовать проведение осмотра и определить размер страхового возмещения, что установлено п.п. 10, 11 ст. 12 Закона, а также п. 3.9, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Несоблюдение требования о согласовании времени и места производства осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе вследствие несвоевременного уведомления страхователя, предоставляло потерпевшему право организовать самостоятельную оценку повреждений транспортного средства, результаты которой подлежали учету страховщиком при выплате страхового возмещения.

Поскольку осмотр поврежденного транспортного средства был организован страховщиков с нарушением сроков, установленных п.п. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, Первов вправе был самостоятельно обраться за экспертизой (оценкой) повреждений принадлежащего ему автомобиля, уведомив о дате и месте проведения осмотра и оценки ЗАО "МАКС". Из материалов дела усматривается, что на осмотр поврежденного транспортного средства страховщик приглашался, однако, на него не прибыл.

Доказательств того, что осмотр страховщиком в установленный законом срок не был произведен по вине потерпевшего или по иной уважительной причине, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы жалобы ЗАО "МАКС" о том, наличие у Первова А.В. статуса индивидуального предпринимателя исключает применение к данному спору законодательства о защите прав потребителей, ошибочны, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для дела. Юридически значимым по делу обстоятельством является факт причинения вреда имуществу, принадлежащего потерпевшему - физическому лицу, по вине лица, застраховавшего свою ответственность при использовании транспортного средства. В полисе ОСАГО серии ЕЕЕ N содержатся сведения о том, что гражданская ответственность Первова А.В. застрахована в связи с использованием транспортного средства в личных целях. Данных о том, что истец как собственник автомобиля " "марка автомобиля N2"" регистрационный знак N в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял предпринимательскую деятельность, материалы дела не содержат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установилвсе обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства, верно примененного судом к данному спору.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи