Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2469/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Морозовой Л.В., Полтевой В.А.,

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 декабря 2015 г. по делу по иску Скачкова О.И. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения истца Скачкова О.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Скачков О.И. обратился в суд с иском к УСДХ администрации г.Оренбурга, ссылаясь на то, что 28 мая 2015 года при движении по дороге его транспортное средство ***, допустило наезд на выбоину, от чего получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля согласно отчёту независимого оценщика составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила *** рублей. Несмотря на претензию возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, ответчик, отвечающий за надлежащее содержание дорог г.Оренбурга, выплату до настоящего времени не произвёл.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по получению копии отчета *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг по подъему ТС и по осмотру ТС на автоподъемнике в размере *** рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2015 г. исковые требования Скачкова Олега Ивановича к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу Скачкова О.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***, судебные расходы ***

В удовлетворении остальной части исковых требований Скачкова О.И. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертно-оценочный Центр" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, ссылаясь на необоснованность выводов суда, просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Скачкова О.И. отказать.

Представитель Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 28 мая 2015 г. Скачков О.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ***, совершил наезд на препятствие (выбоину) по ул. *****.

Размеры выбоины в проезжей части дороги на ул. ***** превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, поскольку покрытие имело выбоину длинной 1,1 м., шириной 1,4 м., и глубиной 0,2 м.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом N 532 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28 мая 2015 г., справкой о дорожно - транспортном происшествии от 28 мая 2015 г., схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 мая 2015 г.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением N 0731/07 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа равна *** рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля равна *** рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривающего механизм образования повреждений и стоимость восстановительного ремонта, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиком не оспаривалась.

Согласно заключению эксперта N 046С-15 от 07 декабря 2015 года повреждения переднего бампера, дефлектора переднего бампера, защиты двигателя, левого рычага передней подвески, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, левого лонжерона среднего пола, трубы выхлопной глушителя, левого порога, диска заднего левого колеса, подкрылка переднего левого, топливного бака, балки задней оси на автомобиле *** соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 28 мая 2015 г., за исключением левого рычага задней подвески.Стоимость востановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно - транспортного происшествия составила *** рубля.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета N 186 от 28 июня 2011 Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга обеспечивает формирование и реализацию муниципальной политики в области строительства и осуществления дорожной деятельности в городе Оренбурге и обладает полномочиями по муниципальному контролю за сохранностью автомобильных дорог местного значения, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах города Оренбурга при осуществлении дорожной деятельности.

Причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего причинение ущерба истцу явилось ненадлежащее исполнение ответчиком Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

Отсутствие в материалах дела доказательств того, что представители ответчика вызывались для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 28 мая 2015 г. не опровергают обстоятельств, изложенных в указанном акте и схеме дорожно - транспортного происшествия.

Акт составлен уполномоченным лицом в присутствии не имеющих какой либо заинтересованности понятых.

Довод ответчика о том, что водитель не соблюдал требования пункта 10.1 ПДД РФ, судом не принят во внимание, так как представленными в дело материалами административного производства состав административного правонарушения в действиях водителя Скачкова О.И. не установлен.

Суд надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело доказательства, правильно установилюридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств того, что представители ответчика вызывались для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 28 мая 2015 г., водитель не соблюдал требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, были предметом исследования суда первой инстанции. Суд данным доводам дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказаны ни противоправность действий (бездействий) УСДХ администрации города Оренбурга, ни вина в причинении вреда, ни причинно - следственная связь направлены на переоценку собранных по делу доказательств, между тем оценка доказательств по делу является прерогативой суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи