Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-2490/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В..,

судей Инякина Н.А., Полтевой В.А.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.П.П. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2015 года по исковому заявлению Л.П.П. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области" о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя Л.П.П. - Л.В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области" Федоровой И.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

Л.П.П. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области" (далее по тексту ФКУ ГБ МСЭ по Оренбургской области), указывая на то, что (дата) филиалом N ФКУ ГБ МСЭ по Оренбургской области ему было отказано в установлении инвалидности. Не согласившись с указанным решением, истец (дата) обжаловал его в ФКУ ГБ МСЭ по Оренбургской области. Согласно справке - протоколу ФКУ ГБ МСЭ по Оренбургской области в установлении инвалидности истцу также было отказано. Ссылаясь на положения Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.09.2014 года N 664н Л.П.П. просил признать незаконными решение филиала N ФКУ ГБ МСЭ по Оренбургской области от (дата), решение МСЭ ФКУ ГБ МСЭ по Оренбургской области от (дата) об отказе в установлении инвалидности, обязать признать инвалидом.

Л.П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Л.В.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика Федорова И.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2015 года в удовлетворении требований Л.П.П. отказано.

На решение суда Л.П.П. подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции Л.П.П. не явился, был надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 60 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ) определено, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2 Правил).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

В соответствии с пунктом 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

В силу пункта 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Пунктом 25 Правил определено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) Л.П.П. был сбит автомобилем, госпитализирован в ***, где проходил лечение с диагнозом: ***.

С (дата) по (дата) Л.П.П. был признан инвалидом N группы по общему заболеванию. С (дата) по (дата) Л.П.П. был признан инвалидом N группы по общему заболеванию. В (дата) реабилитирован.

(дата) истец был освидетельствован филиалом N ФКУ ГБ МСЭ по Оренбургской области. По результатам освидетельствования выявлены нарушения здоровья с незначительным расстройством функций организма, не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не требующие мер социальной защиты. В установлении группы инвалидности отказано.

По жалобе Л.П.П. решением ФКУ ГБ МСЭ по Оренбургской области указанное решение филиала N ФКУ ГБ МСЭ по Оренбургской области признано обоснованным. В соответствии с актом от (дата) N в установлении Л.П.П. инвалидности ФКУ ГБ МСЭ по Оренбургской области также отказано.

Установлено, что имеют место незначительные нарушения функций организма ( ***). Максимально выраженное в процентах нарушение функций организма составило ***%. Факта влияния других нарушений функций организма утяжеляющих максимальное выраженное в процентах нарушение функций организма не выявлено. Суммарная оценка степени нарушенных функций организма составила ***%. Ограничение основных категорий жизнедеятельности (самообслуживание, передвижение, общение, ориентация, обучение, контроль за своим поведением, трудовая деятельность) не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований Л.П.П., суд, ссылаясь на ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", пришел к выводу о том, что имеющиеся у истца на момент освидетельствования нарушения функций организма, обусловленные последствиями заболевания, не являются критерием для установления ему инвалидности. Нарушений установленного порядка проведения медико-социальной экспертизы при освидетельствовании истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

В рамках рассмотрения данного дела судом, в целях проверки законности оспариваемых Л.П.П. решений медико-социальных экспертиз, была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФКУ ГБ МСЭ по Самарской области.

По результатам проведенного заочного исследования комиссия экспертного состава N ФКУ ГБ МСЭ по Самарской области пришла к выводам, что по состоянию на (дата) (на дату освидетельствования) ограничения основных категорий жизнедеятельности у Л.П.П. не имелись, основания для признания Л.П.П. инвалидом не имелись.

На основании изучения представленных материалов выставлен экспертный диагноз:

Основной - ***.

Сопутствующий диагноз- ***.

При освидетельствовании выявлены незначительные нарушения *** функций, незначительные нарушения функций *** системы.

Со ссылкой на п.п. N приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.09.2014 года за N 664н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" и постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" экспертной комиссией указано на отсутствие оснований для определения Л.П.П. группы инвалидности, поскольку выявленные у него стойкие незначительные нарушения функций организма не ограничивают основные категории жизнедеятельности, в том числе способность к трудовой деятельности, не требуют мер социальной защиты.

Данное экспертное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Таким образом, экспертный состав N ФКУ ГБ МСЭ по Самарской области подтвердил ранее полученные результаты обследования истца и правильность решений филиала N ФКУ ГБ МСЭ по Оренбургской области от (дата), решение МСЭ ФКУ ГБ МСЭ по Оренбургской области от (дата).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу подлежат отклонению ввиду того, что проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России 11 октября 2012 г. N 310н.

Эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов ***, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам экспертной комиссии у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о проведении экспертизы с нарушениями требований нормативных правовых актов, регулирующих вопросы назначения судом и проведения такого рода экспертиз, оформления заключения экспертов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заключение экспертов соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений, а те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о порочности заключения экспертизы.

Не доверять заключению экспертов, в том числе и по той причине, что в их составе не было *** в связи с имеющимся у истца заболеванием ***, нет оснований, поскольку исследование проводилось комиссией врачей экспертов, которые являются компетентными лицами в области медико-социальной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в состав экспертной комиссии входил врач- ***, выводы экспертной комиссии основывали на анализе всей медицинской документации Л.П.П.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не были приняты во внимание вопросы, поставленные перед экспертами истцом, на правильность обжалуемого решения не влияет. Круг вопросов, поставленных перед экспертами судом, полностью соотносится с предметом исследования суда, не содержит лишних, не имеющих отношения к существу исследуемого предмета, вопросов. Формулировки вопросов позволили установить все имеющие значение по делу обстоятельства. Суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства подлежат доказыванию, и какие доказательства для этого необходимы. Кроме того, суд самостоятельно оценивает представленные доказательства (в том числе и заключения экспертиз), и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы для суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не является допустимым доказательством, поскольку экспертиза была без извещения и участия истца, является необоснованным, поскольку исходя из заявленных исковых требований судом на разрешение экспертов были поставлены вопросы о категориях жизнедеятельности Л.П.П. именно при проведении освидетельствования (дата), а не в настоящее время, для чего достаточно было данных медицинской документации.

Довод апелляционной жалобы Л.П.П. о том, что как при вынесении оспариваемых им решений, так и в ходе проведения судебной экспертизы не была осуществлена комплексная оценка состояния его организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица опровергается содержанием указанных решений и заключения экспертизы.

Ссылку заявителя жалобы на то, что суд не принял во внимание доводы о противоречии экспертного заключения Классификациям и критериям, используемым при проведении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.09.2014 года за N 664н, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. Как усматривается из содержания экспертного заключения, в нормативную базу для проведения экспертизы были включены, в том числе, указанные истцом Классификации и критерии.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции и судебной коллегией было отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его состояние здоровья по своим признакам указывает на стойкое нарушение функций организма, ухудшение его здоровья, утрату трудоспособности, не опровергают выводы суда, поскольку указанные нарушения на момент проведения освидетельствования и принятия оспариваемых решений являлись незначительными, не привели к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывают необходимость его социальной защиты.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае ухудшения состояния здоровья истца, изменения степени нарушения функций организма в сторону ее отягощения, истец не лишен права обратиться к ответчику по вопросу очередного освидетельствования на предмет установления инвалидности.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, районный суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи