Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-2611/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Инякина Н.А., Полтевой В.А.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нуждина В.Н., Нуждиной А.Е. на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 12 января 2016 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Нуждину В.Н., Нуждиной А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения Нуждина В.Н. и Нуждиной А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Варгиной Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском Нуждину В.Н. и Нуждиной А.Е., указав, что (дата) между банком и ответчиками был заключен кредитный договор N по которому банк предоставил созаемщикам Нуждину В.Н. и Нуждиной А.Е. денежные средства в сумме *** на приобретение готового жилья по программе " ***" на срок *** месяца под ***% годовых. Банк перечислил заемщикам денежные средства в сумме *** на банковский счет. Ответчики обязались погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости - жилой дом, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес) кадастровый/условный номер: N и земельный участок общей площадью *** кв.м., (адрес), кадастровый /условный/ номер: N. Ответчики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняют, платежи по кредиту производятся несвоевременно и не в полном объеме, имеется просроченная задолженность. По состоянию на (дата) задолженность по оплате кредита составляет в общей сумме ***, в том числе неустойка за просроченный основной долг - ***; неустойка за просроченные проценты - ***; срочные проценты на просроченный основной долг - ***; просроченные проценты - ***; просроченный основной долг - *** Рыночная стоимость заложенного имущества на основании проведенной банком оценки составила ***. На основании изложенного ПАО "Сбербанк России" просило расторгнуть кредитный договор от (дата) N, заключенный с Нуждиным В.Н., Нуждиной А.Е., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ***, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, общей площадью *** кв.м. расположенный по адресу (адрес) кадастровый/условный номер: N и земельный участок общей площадью *** кв.м., (адрес), кадастровый/ условный номер: N, определив начальную продажную цену в размере ***, путем продажи с торгов.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" Варгина Ю.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила, при обращении взыскания на предмет залога просила определить начальную продажную цену в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере ***, возложить обязанность по оплате экспертизы в размере *** на ответчиков. В остальной части исковые требований поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчики Нуждин В.В. и Нуждина А.Е. возражали против удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" в части взыскания государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 12 января 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд расторг кредитный договор от (дата) N, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Дополнительного офиса N 073 Сорочинского отделения N4235 Сбербанка России и Нуждиным В.Н., Нуждиной А.Е. Взыскал солидарно с Нуждина В.Н. и Нуждиной А.Е. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Оренбургского отделения N 8623 задолженность по кредитному договору от (дата) N в размере *** из которых: неустойка за просроченные проценты - ***; срочные проценты на просроченный основной долг - ***; просроченные проценты - ***; просроченный основной долг - *** Взыскал с Нуждина В.Н. и Нуждиной А.Е. и в пользу ПАО Сбербанк России в лице Оренбургского отделения N 8623 расходы по уплате государственной пошлины в размере по *** с каждого. Обратил взыскание на предмет залога: жилой дом, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый/условный номер: N и земельный участок общей площадью *** кв.м., (адрес) кадастровый/ условный номер: N, принадлежащие на праве собственности Нуждину В.Н. Постановил реализацию имущества произвести с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену, с которой начинаются торги, на жилой дом, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый/условный номер: N в размере ***, на земельный участок общей площадью *** кв.м., (адрес), кадастровый/ условный номер: N, в размере *** Взыскал с Нуждина В.Н. и Нуждиной А.Е. в пользу Союза "Торгово - промышленной палаты Оренбургской области) по *** с каждого.

С решением суда не согласились ответчики Нуждин В.Н. и Нуждина А.Е. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части обращения взыскания на залоговое имущество.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), залогом.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ и ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Как следует из содержания пп. 4 п. 2 ст. 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона

В соответствии с положениями ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (дата) между ОАО "Сбербанк России" (после переименования ПАО "Сбербанк России") в лице и.о. руководителя Дополнительного офиса N073 Сорочинского отделения N 4235 Сбербанка России с одной стороны и Нуждиным В.Н., Нуждиной А.Е. был заключен кредитный договор N. По условиям договора банк предоставил ответчикам денежные средства в сумме *** на приобретение жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу: (адрес), на срок *** месяца.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размер, в сроки и на условиях договора.

Заемщики обязались ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами по графику (п. 4.1).

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующего за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)

В обеспечение исполнение обязательств по соглашению банком созаемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости: жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу: (адрес) (п. 2.1).

Права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству обеспеченному ипотекой удостоверены закладной.

Кредитный договор, закладная на предмет залога заключены и оформлены в надлежащей правовой форме, сторонами подписаны и не оспариваются.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредит в указанной в договоре сумме.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредит в указанной в договоре сумме, что подтверждается распорядительной надписью филиала о зачислении денежных средств на счет ответчиков от (дата), выпиской по счету.

Между тем, заемщики должным образом условия кредитного договора не исполняют, начиная с (дата) допуская просрочки подлежащих внесению платежей.

По состоянию на (дата) задолженность ответчиков по оплате кредита составила ***, в том числе неустойка за просроченный основной долг - ***; неустойка за просроченные проценты - ***; срочные проценты на просроченный основной долг - ***; просроченные проценты - ***; просроченный основной долг - ***

В связи с этим (дата) истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке не исполнено, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Ответчики в ходе судебного разбирательства наличие задолженности не оспаривали, расчет, представленный банком, ответчики не оспорили, доказательств иного размера задолженности суду не представили.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Нуждин В.Н. и Нуждина А.Е. свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом и неоднократно нарушали график погашения основного долга и процентов за пользование заемными средствами, добровольно требования банка о погашении образовавшейся задолженности не выполнили. В связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк России" и взыскал с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга, процентов, неустойки.

Определяя размер задолженности, суд принял во внимание представленные доказательства, в том числе расчет истца, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства.

Расчет сумм основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не опровергнут.

Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчики суду не представили.

Поскольку ответчики допустили существенное нарушение условий кредитного договора, в одностороннем порядке прекратив выплачивать сумму основного долга и проценты по нему, суд, применив положения ст. 450 Гражданского кодекса РФ, также удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора от (дата) N.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на имущество - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: (адрес), принадлежащие на праве собственности Нуждину В.Н. и являющиеся предметом залога по кредитному договору, ипотека в отношении которого зарегистрирована сторонами в установленном законом порядке (дата регистрации (дата), номер регистрации N), суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" залогодержатель вправе обратить взыскание на являющееся предметом ипотеки имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Допущенные Заемщиками нарушения условий договора являются достаточными для удовлетворения исковых требований в данной части.

В ходе разрешения спора судом, соглашения между залогодателем и залогодержателями об определении размера начальной продажной стоимости заложенного имущества достигнуто не было, в связи с чем, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы N от (дата), подготовленным Союзом "Торгово- промышленной палаты Оренбургской области, согласно которому начальная продажная стоимость жилого дома общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес) составляет ***, начальная продажная стоимость земельного участка, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес) составляет ***

Заключение сторонами не оспаривалось, доказательств его недостоверности, неполноты сделанных специалистами выводов суду представлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда, поскольку основания, предусмотренные нормами гражданского законодательства для досрочного взыскания с заемщиков суммы долга по кредитному договору. Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность досрочного взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место. Перечисленные в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы, мотивированные ссылкой на то, что жилой дом, на который обращено взыскание, приобретался в том числе на средства материнского капитала, с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в том числе на погашение ипотечного займа, за счет денежных средств которого приобреталось жилье, прямо предусмотрено ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Однако данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала при приобретении в собственность жилого помещения создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанное имущество, являющее предметом залога по договору.

Поскольку спорный жилой дом являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному между сторонами, обязательство по которому заемщиками не исполнены, то оснований для отказа в удовлетворении требований залогодержателя ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на это имущество у суда первой инстанции не имелось. При этом, то обстоятельство, за счет каких средств было приобретено это жилое помещение, в том числе было ли оно приобретено с использованием материнского капитала, в качестве основания для отказа в обращении взыскания на являющееся предметом ипотеки имущество законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что при заключении Нуждиным В.Н. сделки купли-продажи дома было дано обязательство передать дом в общую собственность супруги и несовершеннолетних детей, также не являются основанием для отмены постановленного решения.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, собственником спорного жилого дома является Нуждин В.Н. на основании договора купли-продажи от (дата), который никем не оспорен. Доли Нуждиной А.Е. и несовершеннолетних детей ответчиков в указанном имуществе не определены, и таких требований к собственнику имущества не заявлено. Предметом залога по кредитному договору от (дата) N являлся весь жилой дом, поэтому обращение взыскания осуществлено судом на все заложенное жилое помещение.

Иных доводов, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену принятого по настоящему делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, с приведенными в решении выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при их правильном толковании. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуждина В.Н., Нуждиной А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи