Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-3096/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Инякина Н.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Надергуловой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 08 декабря 2015 г. по делу по иску Овчинникова А.И. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения истца Овчинникова А.И.., представителя истца Федосова С.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Овчинников А.И. обратился в суд с иском к администрации г.Оренбурга, ссылаясь на то, что (дата) в результате наезда на разрушение дорожного покрытия (выбоину, размеры которой превышают предельно-допустимые значения ГОСТ 505-97), принадлежащий ему автомобиль *****, получил механические повреждения. Согласно отчёту независимого оценщика N ***** от (дата) года стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила *** рубля. Несмотря на претензию возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, ответчик, отвечающий за надлежащее содержание дорог г.Оренбурга, выплату до настоящего времени не произвёл.

С учётом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы на уплату государственной пошлины - *** рублей, расходы по составлению отчёта - *** рублей, расходы по оплате услуг эвакуации *** рублей, расходы по оплате диагностики подвески - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2015 г. исковые требования Овчинникова А.И. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу Овчинникова А.И. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора - *** рублей, расходы по составлению отчета - *** рублей, расходы на диагностику транспортного средства - *** рублей, нотариальные расходы - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В удовлетворении остальной части иска Овчинникова А.И. - отказать.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбург в пользу Индивидуального предпринимателя Якунина Сергея Николаевича в счет оплаты проведения судебной экспертизы сумму в размере ***) рублей.

В апелляционной жалобе Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, ссылаясь на необоснованность выводов суда, просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Овчинникова А.И. отказать.

Представитель Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что (дата) г. Овчинников А.И. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки *****, совершил наезд на препятствие (выбоину) по ул. *****.

Размеры выбоины в проезжей части дороги на ул. ***** превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом. Длина выбоины составила 110 см., ширина - 90 см., и глубина - 15 см.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом N ***** выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от (дата) г., справкой о дорожно - транспортном происшествии от 21 мая 2015 г., схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 мая 2015 г.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа *** рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривающего механизм образования повреждений и стоимость восстановительного ремонта, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Якунина С.Н. N ***** от (дата) заявленные повреждения автомобиля *****, соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, имевшего место (дата) года за исключением повреждений бампера переднего, спойлера бампера переднего, порога правого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля *****, по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия

- без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет *** рублей,

- с учётом износа составляет *** рубля.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета N 186 от 28 июня 2011 Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга обеспечивает формирование и реализацию муниципальной политики в области строительства и осуществления дорожной деятельности в городе Оренбурге и обладает полномочиями по муниципальному контролю за сохранностью автомобильных дорог местного значения, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах города Оренбурга при осуществлении дорожной деятельности.

Причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего причинение ущерба истцу явилось ненадлежащее исполнение ответчиком Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

Ссылка ответчика на то, что акт составлен с нарушением требований статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пункта 1.3, 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, а также указание при составлении акта заинтересованного лица Овчинникова А.И. в качестве понятого, не являются основанием для признания сведений, содержащихся в данном акте, недостоверными.

Доказательств вины Овчинникова А.И. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Суд надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело доказательства, правильно установилюридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы ответчика о том, что акт выявленных недостатков улично-дорожной сети от 21 мая 2015 г. не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в качестве понятого в нём указано заинтересованное лицо Овчинников А.И., водитель не соблюдал требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, были предметом исследования суда первой инстанции. Суд данным доводам дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказаны ни противоправность действий (бездействий) УСДХ администрации города Оренбурга, ни вина в причинении вреда, ни причинно - следственная связь опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы на составление нотариальной доверенности в сумме *** руб.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем материалами дела не подтверждается, что доверенность, на основании которой представитель истца представлял интересы Овчинникова А.И. в ходе разбирательства по делу, выдана для участия только в настоящем деле.

Следовательно, нельзя утверждать, что истец понёс данные расходы на оформление доверенности в связи с рассмотрением данного дела.

Представленная квитанция о стоимости оформления доверенности данного обстоятельства не подтверждает.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2015 г. отменить в части удовлетворения требования Овчинникова А.И. о взыскании с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга расходов на составление доверенности.

Вынести в этой части новое решение, которым Овчинникову А.И. во взыскании с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга нотариальных расходов в сумме *** руб. отказать.

Это же решение суда изменить в части размера общей суммы, подлежащей взысканию с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу Овчинникова А.И.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу Овчинникова А.И, всего *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи