Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-3144/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.И.Никитиной и С.А.Устьянцевой,

при секретаре Е.И.Шишко, с участием прокурора Т.В.Христич, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховая Компания "Согласие" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Малкова Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховая Компания "Согласие", Открытому акционерному обществу (ОАО) "АльфаСтрахование" и Лычагину Е.С. о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" Е.В.Поповой, поддержавшей жалобу, объяснения представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Е.И.Махровой, просившей в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Т.В.Христич, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Д.Г.Малков обратился в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие", ОАО "АльфаСтрахование" и Е.С.Лычагину о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, и компенсации морального вреда, указав, что 18 октября 2012 года в г. Оренбурге водитель Е.С.Лычагин, управляя автомобилем RENAULT-SR, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим ООО "Страховая Компания "Согласие", в районе дома N63А по ул. Орской нарушил Правила дорожного движения, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением *, который от полученных телесных повреждений скончался. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) Е.С.Лычагин работал в ООО "Страховая Компания "Согласие". Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2013 года Е.С.Лычагин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Е.С.Лычагину было назначено наказание в виде ... Он, истец Д.Г.Малков, является родным сыном погибшего *. С момента рождения он проживал вместе с отцом, находился на полном иждивении и попечении погибшего, поскольку является инвалидом ... , степень ограничения способности к трудовой деятельности - ... , инвалидность установлена ... В связи со смертью отца он имеет право на компенсацию морального вреда, а также на возмещение вреда по случаю потери кормильца. При этом страховые выплаты по договору ОСАГО выплачиваются независимо от иных социальных выплат по случаю потери кормильца. Его отец работал ... и на момент смерти имел средний ежемесячный заработок в размере ... руб. Он являлся единственным иждивенцем умершего и, следовательно, размер дохода умершего, приходящегося на него, составлял ... руб. Право на возмещение вреда по случаю потери кормильца у него возникло с момента смерти отца 18 декабря 2012 года. Следовательно, за прошедший с 18 декабря 2012 года по 18 февраля 2015 года период в его пользу в счет возмещения утраченного им дохода по случаю потери кормильца единовременно подлежит взысканию сумма в размере ... руб. ( ... руб. х ... месяцев). После 18 февраля 2015 года он имеет право на ежемесячную выплату по случаю потери кормильца в размере ... руб. Кроме того, в результате смерти родного и близкого человека ему был причинен и моральный вред, который он оценивает в 500.000 руб. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчиков Е.С.Лычагина и ООО "Страховая Компания "Согласие" солидарно в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, единовременно ... руб., а начиная с 18 февраля 2015 года до истечения периода установленной ему инвалидности и ограничения способности к трудовой деятельности - ежемесячное возмещение в размере ... руб.; с ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" взыскать компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб., штраф в размере 68.297,12 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.; с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" взыскать сумму в пределах 160.000 руб. по договору ОСАГО по случаю потери кормильца и штраф в размере 80.000 руб.

В материалы дела представлено заявление от имени истца Д.Г.Малкова о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1: л.д. 176).

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" О.М.Дрожак в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Е.С.Лычагина; что касается требований о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, то в данном случае указанные требования должны быть предъявлены к страховщику ОАО "АльфаСтрахование" в пределах лимита ответственности последнего, а в остальной части - к непосредственному причинителю вреда. Со своей стороны ООО "Страховая Компания "Согласие" уже произвело выплаты компенсаций морального вреда сестре погибшего ** и пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии ***, а также возместило ** расходы на погребение погибшего.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Е.И.Махрова иск также не признала, пояснив, что ОАО "АльфаСтрахование" все свои обязательства по произошедшему страховому случаю исполнило в полном объеме, произведя страховую выплату в пределах лимита ответственности по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в ДТП, в размере 160.000 руб.

Представитель ответчика Е.С.Лычагина адвокат С.М.Харчикова, назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неустановлением места жительства данного ответчика, в удовлетворении исковых требований к Е.С.Лычагину просила отказать, полагая, что все выплаты истцу уже произведены.

По заключению участвовавшего в деле прокурора Е.А.Поповой заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, за исключением требования о взыскании с ООО "Страховая Компания "Согласие" штрафа.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Д.Г.Малкова удовлетворил в части: суд взыскал с ответчиков ООО "Страховая Компания "Согласие" и Е.С.Лычагина солидарно в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно ... руб. и ежемесячно по ... руб., начиная с 18 февраля 2015 года и до истечения периода установления истцу инвалидности, компенсацию морального вреда; с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца взысканы штрафные санкции в размере 80.000 руб.; в остальной части иска отказано. Этим же решением в бюджет муниципального образования город Оренбург взыскана государственная пошлина с ООО "Страховая Компания "Согласие" в размере 4.231 руб., с ОАО "АльфаСтрахование" - в размере 2.600 руб. и с Е.С.Лычагина - в размере 3.931,88 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая Компания "Согласие" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2013 года, вступившим в законную силу, 18 октября 2012 года в г. Оренбурге, в районе дома N63А по ул. Орской, водитель Е.С.Лычагин, управляя автомобилем RENAULT-SR, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим ООО "Страховая Компания "Согласие", с которым Е.С.Лычагин состоял в трудовых отношениях, в нарушение требований пунктов 8.1, 10.1, 11.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, не убедился в безопасности выполняемого им маневра перестроения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя *, который от полученных телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью и смерть по неосторожности, скончался.

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 12 марта 2014 года, водитель Е.С.Лычагин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, по делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб отец истца - *, произошло по вине водителя Е.С.Лычагина, состоявшего на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО "Страховая Компания "Согласие" и находившегося при исполнении трудовых обязанностей.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный Е.С.Лычагиным, должен нести его работодатель - ООО "Страховая Компания "Согласие", которое обязано возместить истцу вред, причиненный в результате виновных действий своего работника.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный истцу в результате смерти кормильца, а также моральный вред подлежат возмещению и компенсации ответчиками ООО "Страховая Компания "Согласие" и Е.С.Лычагиным в солидарном порядке, при этом никак такой свой вывод не обосновав.

Кроме того, возлагая на ООО "Страховая Компания "Согласие" и Е.С.Лычагина солидарную обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате смерти кормильца, суд указал, что истец с момента рождения проживал со своим погибшим отцом, находился на его полном иждивении и попечении, поскольку истец является инвалидом ... , инвалидность установлена ... , и имеет ... степень ограничения способности к трудовой деятельности. Других членов семьи, находившихся на иждивении погибшего, не имеется, в связи с чем истец имеет право на ... долю дохода погибшего отца.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку эти выводы сделаны без учета действующего законодательства, надлежащими доказательствами не подтверждены и противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 1088 Гражданского кодекса РФ к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 33 постановления от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

При этом необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Согласно пункту 2 статьи 1088 Гражданского кодекса РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения 18 лет, учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; женщинам и мужчинам, достигшим соответственно 55 лет и 60 лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими 14 лет либо до изменения состояния здоровья.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является инвалидом ... , что в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет отнести истца к нетрудоспособным лицам.

Вместе с тем, для признания за истцом права на возмещение вреда по случаю потери кормильца необходимо также установить факт его нахождения на иждивении погибшего отца.

Данный факт по делу не установлен и приобщенными к материалам дела доказательствами не подтверждается.

Так, согласно имеющейся в материалах дела справке о доходах физического лица за 2012 год N40 от 21.01.2015 года общая сумма дохода * за 2012 год составила ... руб. Следовательно, среднемесячный доход погибшего составлял ... руб.

В то же время по сведениям Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (письмо от 29 апреля 2016 года N25-12/6026) истцу в период с 01 января 2011 года по 31 марта 2011 года ежемесячно выплачивались социальная пенсия по инвалидности в размере ... руб. и ежемесячное денежная выплата в связи с инвалидностью в размере ... руб., в период с 01 апреля 2011 года по 31 марта 2012 года истец ежемесячно получал социальную пенсию по инвалидности в размере ... руб. и ежемесячную денежную выплату в связи с инвалидностью в размере ... руб., в период с 01 апреля 2012 года по 31 декабря 2012 года истец ежемесячно получал социальную пенсию по инвалидности в размере ... руб. и ежемесячную денежную выплату в связи с инвалидностью в размере ... руб.

Таким образом, на момент смерти * ежемесячный доход истца превышал ежемесячный доход его погибшего отца, что не позволяет сделать вывод о том, что истец находился на иждивении *, при этом доказательств, что истец находился на полном содержании своего отца или получал от него помощь, которая была для истца постоянным и основным источником средств к существованию, не представлено.

При этом судом также была оставлена без внимания справка Администрации Южного округа города Оренбурга от 28 апреля 2015 года, согласно которой на день смерти * по адресу проживания последнего: (адрес), - помимо самого истца и его погибшего отца были зарегистрированы еще четверо членов семьи *, что также противоречит выводу суда о том, что других членов семьи, находившихся на иждивении погибшего, не имелось.

При таких обстоятельствах, когда доводы истца о нахождении его на иждивении погибшего отца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения истцу вреда в связи со смертью кормильца не имелось.

Необоснованным является и вывод суда о взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" штрафа в размере 80.000 руб., поскольку правовых оснований для этого также не имелось.

Как установлено судом, ОАО "АльфаСтрахование", в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в связи с наступлением страхового события произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности в размере 160.000 рублей, перечислив платежным поручением N6182 от 28 октября 2014 года 25.000 руб. сестре погибшего - ** в счет возмещения расходов на погребение и платежным поручением N002625 от 15 мая 2015 года 135.000 руб. истцу в счет выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО в оставшейся части. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "АльфаСтрахование" исполнило свои обязательства в полном объеме, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" суммы в пределах 160.000 руб., притом, что в ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от данного искового требования. Вместе с тем, отказав во взыскании страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" штрафа в размере 80.000 руб., никак такой вывод не обосновав, притом, что в материалах дела отсутствуют как доказательства обращения истца в ОАО "АльфаСтрахование" за страховой выплатой в досудебном порядке, так и отказ ОАО "АльфаСтрахование" в осуществлении такой выплаты истцу.

Что касается требования истца о выплате ему компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого человека, то судебная коллегия приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт причинения истцу нравственных страданий в связи со смертью близкого и родного для истца человека, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного требования. При этом, определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств, при которых погиб отец истца, и характера причиненных в связи с этим нравственных страданий истцу, и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно определилденежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 250.000 руб.

Вместе с тем, определив размер денежной компенсации, суд не привел обоснования, с кого из ответчиков подлежит взысканию данная компенсация, притом, что в резолютивной части обжалуемого решения суд вообще не указал размер взысканной им денежной компенсации.

В данном случае надлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсации морального вреда в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО "Страховая Компания "Согласие".

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требования Д.Г.Малкова о взыскании с ООО "Страховая Компания "Согласие" компенсации морального вреда в размере 250.000 руб. и об отказе в удовлетворении остальных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Страховая Компания "Согласие" в доход муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.000 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Малкова Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" и Лычагину Е.С. о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Малкова Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 250.000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 6.000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: