Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-3423/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Никитиной А.И., Устьянцевой С.А., при секретаре Макарейкиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бондаренко Т.В. к Бондаренко Г.А. и Бондаренко Г.А. об устранении препятствий в допуске специалистов к самовольному строению

по апелляционной жалобе Бондаренко Г.А.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения ответчика Бондаренко Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бондаренко Т.В. обратилась в суд с иском к Бондаренко Г.А., Бондаренко Е.Г. об устранении препятствий в допуске специалистов к самовольному строению. В обоснование иска указала, что после расторжения брака с Бондаренко Г.А. решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2015 года произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе жилого дома по адресу: (адрес). В состав имущества, подлежащего разделу, не был включен самовольно возведенный пристрой к литеру Г. Для оформления права собственности на данный объект необходимо провести его техническую инвентаризацию. Однако ответчики препятствуют в допуске специалистов к указанному объекту. Уточнив исковые требования, истец просила обязать ответчиков не чинить препятствия в допуске во двор и на земельный участок по адресу: (адрес), для производства осмотра, замеров: самовольно возведенного двухэтажного пристроя литер Г7, строения литер Г, в том числе, части, присоединенной к литеру Г7 и оборудованной под санузел и размещение отопительного котла; земельного участка и жилого дома по оформленным заявкам специалистов.

Бондаренко Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Бондаренко Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в настоящее время инвентаризация спорного строения уже произведена, ему присвоен литер А3. Вызывать техника еще раз нет необходимости. Генеральный план по результатам инвентаризации в настоящее время находится в работе, после получения будет предоставлен истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Бондаренко С.Г., поддержал исковые требования, пояснив, что ответчики не пускают истца на территорию домовладения. Строение литеры ГГ7 ранее являлись сараями, сейчас произведено переоборудовании, частично строение жилое, частично - сарай и котельная.

Представитель третьего лица АО "Газпром Газораспределение Оренбург" Бородина С.В. в судебном заседании пояснила, что при размещении газового оборудования в самовольной постройке обследование должно производиться только специалистами их организации. Истцом оформлена заявка на обследование строения, однако специалистов в строение не впустили. До настоящего времени строение не обследовано.

Ответчик Бондаренко Е.Г., представители третьих лиц ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области", ООО "Оренбурггражданпроект-эксперт" в судебное заседание не явились.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2016 года исковые требования Бондаренко Т.В. удовлетворены. На Бондаренко Г.А. и Бондаренко Е.Г. возложена обязанность не чинить препятствия в допуске во двор и на земельный участок по адресу: (адрес), для производства осмотра, замеров самовольно возведенного строения литеры ГГ7 (по текущей инвентаризации 8 декабря 2015 года), земельного участка и жилого дома по оформленным заявкам специалистами ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области", ОАО "Газпром Газораспределение Оренбург", ООО "Оренбурггражданпроект-эксперт".

В апелляционной жалобе Бондаренко Е.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда об отнесении спорного строения к совестно нажитому имуществу Бондаренко Т.В. и Бондаренко Г.А.; полагает, что его прав как единственного собственника строения нарушены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении дела судом установлено, что Бондаренко С.Г., Бондаренко Г.А., Бондаренко Е.Г., Бондаренко Т.В. являются собственниками жилого дома по адресу: (адрес).

Право собственности истца на жилое помещение возникло на основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2015 года, которым произведен раздел совместно нажитого Бондаренко Т.В. и Бондаренко Г.А. имущества.

Сопоставив редакции генерального плана земельного участка по состоянию на 2007 и 2015 года районный суд установил, что помимо жилого дома литеры АА1А2, на земельном участке расположены иные строения, в том числе, строение литеры ГГ7, при этом, литер Г7 возведен на месте ранее существующего литера У.

Поводом для обращения Бондаренко Т.В. в суд с названным выше иском явились действия ответчиков по воспрепятствованию допуска специалистов для проведения технической инвентаризации вновь возведенного к литеру Г строения литер Г7.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственники домовладения вправе возводить на земельном участке новые постройки, проводить их техническую инвентаризацию. Обследование земельного участка и расположенных на нем строений в целях их технической инвентаризации не нарушает прав и законных интересов собственников вне зависимости от того, кем осуществлена постройка и кем инициировано такое обследование.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Поскольку законность возведения указанной постройки подлежит установлению в судебном порядке, районным судом правильно отмечено, что обследование самовольно возведенного строения необходимо для установления соответствия его нормативным требованиям.

Что касается доводов апелляционной жалобы о единолично понесенных Бондаренко Е.Г. затратах на строительство спорного строения, то данным доводам дана надлежащая правовая оценка в суде первой инстанции. Судом обоснованно указано, что обследование самовольно возведенного строения необходимо, в том числе для решения вопроса о правах на спорную постройку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не относил спорное строение к совестно нажитому имуществу Бондаренко Т.В. и Бондаренко Г.А., поскольку данный вопрос предметом настоящего спора не являлся. В этой связи доводы апелляционной жалобы о нарушении его прав как единственного правообладателя отклонены за необоснованностью.

В суде апелляционной инстанции Бондаренко Е.Г. пояснил, что после рассмотрения спора, специалистами осуществлен осмотр постройки литер ГГ1, а, следовательно, решение суда им фактически исполнено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи