Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-3544/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Полшковой и Коваленко А.И.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" Шишкина А.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 20 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Панина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителей ответчика Шишкина А.В. и Иванова М.Г., апелляционную жалобу поддержавших, представителя истца Секретева В.М., просившего решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Панин В.Г. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "РН-Бурение" по тем основаниям, что между ним и ответчиком (дата) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, работы проводились в Ямало-Ненецком автономном округе и в Ханты-Мансийском автономном округе.

(дата) трудовой договор с ним был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N от (дата) был признан безработным с (дата)

Ответчиком при увольнении выплачено выходное пособие и выплачивалась в течение 3-х месяцев сохраняемая на время трудоустройства средняя заработная плата.

Заключением от (дата) ему отказано в сохранении среднего месячного заработка в течении четвертого, пятого и шестого месяцев.

Считая указанный отказ незаконным, нарушающим нормы Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу сохраняемый средний месячный заработок за четвертый месяц (с (дата) по (дата).) со дня увольнения в размере ***, за пятый месяц (с (дата) по (дата) со дня

увольнения в размере ***, а всего ***, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***, а также судебные расходы за услуги адвоката в сумме ***

Истец Панин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Секретев В.М. исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика Ежель Т.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Панина В.Г. удовлетворил в части, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" в пользу Панина А.В. сохраняемы средний заработок на период трудоустройства за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения в общей сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, всего - ***, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением, с общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ***

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО "РН-Бурение" Шишкин А.В. просит решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по указанным в жалобе доводам отменить и принять новое о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 12.05.2016 года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное казенное учреждение Краснодарского края "Центр занятости населения города Краснодара".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Панин В.Г. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр занятости населения города Краснодара", указанные лица о дне, месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым её удовлетворить по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Панина В.Г., суд исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку при соблюдении работником условия об обращении в органы службы занятости населения в течение месяца после увольнения по сокращению и в случае его нетрудоустройства через службу занятости по причине отсутствия подходящей для него работы в течение шести месяцев со дня увольнения является исключительным обстоятельством, позволяющим сохранить за ним средний месячный заработок как в течение четвертого, так и пятого месяцев. Других критериев определения исключительности случая законом или иным правовым актом не установлено. Сам орган службы занятости населения законом не наделен полномочиями устанавливать критерии отнесения того или иного случая к исключительным.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалованном решении судебная коллегия в полной мере согласиться не может исходя из следующего.

В соответствие с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, в месте с тем решение суда приведённым правовым нормам в полной мере не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между Западно-Сибирским филиалом ООО "Оренбургская буровая компания" и Паниным В.Г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда.

В соответствии со справкой от (дата), выданной Западно-Сибирским филиалом ООО "Оренбургская буровая компания", работа истцом осуществлялась вахтовым методом в Ямало-Ненецком автономном округе и в Ханты-Мансийском автономном округе.

Согласно Постановлению Совмина СССР от 03.01.1983 г. N 12 (в ред. от 18.07.1994 г.) "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029", Ямало-Ненецкий автономный округ и Ханты-Мансийский автономный округ отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Согласно приказу о прекращении трудового договора N от (дата) трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников предприятия.

В соответствии со справкой от (дата) N Департамента труда и занятости населения Краснодарского края ГКУ КК ЦЗН г. Краснодар, приказом N от (дата). Панин В.Г. с (дата). был признан безработным.

Решениями ГКУ КК "Центр занятости населения города Краснодара" N от (дата) и N от (дата) за истцом сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения.

Истец обращался в ООО "Оренбургская буровая компания" с просьбой в выплате среднего месячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства в течение четвертого и пятого месяцев, ответчиком в выплате ему было отказано.

С (дата) ООО "Оренбургская буровая компания" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "РН-Бурение".

В соответствие со ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Согласно ч.6 ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из тех же или других районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, устанавливаются в соответствии с главой 50 настоящего Кодекса.

В силу указанного в ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса),

выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Как следует из Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014 г., одним из видов материальной поддержки лиц, лишившихся работы, является сохранение средней заработной платы на период трудоустройства, который предоставляется в соответствии со статьями 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации. Работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации или сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в этих районах и местностях по сравнению с иными территориями страны гарантирован более длительный максимальный период сохранения среднего месячного заработка на время поиска работы - не свыше трех месяцев (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (статья 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в приведенном Обзоре сделан вывод о том, что гарантии по выплате выходного пособия за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, предусмотренные законом, установлены с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях по сравнению с иными территориями страны.

При анализе указанных правовых норм во взаимной связи с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в обозначенном выше обзоре, следует вывод, что исходя из содержания понятия "вахтовый метод", закрепленного в статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантии и компенсации в соответствии с главой 50 Кодекса устанавливаются только для лиц, постоянно

проживающих в тех же или других районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе и право на сохранение в исключительных случаях на средний месячный заработок в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации.

Такое толкование согласуется и с названными положениями ч. 6 ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности работник для выполнения работ вахтовым методом выезжает из иного района, то за ним не может быть признано право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Проживание истца Панина В.Г. в городе Краснодаре, то есть в регионе, не относящимся к районам Крайнего севера и приравненных к ним местностях, обращение истца в службу занятости по месту проживания, не ограничивает его право на трудоустройство в месте своего проживания.

Поскольку решение суда было постановлено без учёта приведённых судебной коллегией обстоятельств, оно подлежит отмене, с принятием нового решения о полном отказе Панину В.Г. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Панину А.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: