Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 4Г-466/2016

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Белинской С.В.,

членов президиума: Ушакова В.М., Чернявской С.А., Акчуриной Г.Ж., Хакимовой О.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Халецкой О.Н. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2015 года по делу по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная психиатрическая больница N 4" (далее - ГБУЗ "Областная психиатрическая больница N 4") к Халецкой О.Н. о возмещении затрат,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д., объяснения представителя Халецкой О.Н. - адвоката Швецовой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "Областная психиатрическая больница N 4" обратилось в суд с иском к Халецкой О.Н., указав, что между Министерством здравоохранения Оренбургской области, ГБУЗ "Областной неврологический диспансер", ГБОУ ВПО " ***" и ответчиком был заключен договор от (дата) N "О послевузовской профессиональной подготовке в клинической интернатуре с последующим трудоустройством в медицинской организации", согласно которому истец обязался принять на работу ответчика после завершения обучения на должность *** и предоставить служебное жилье, а ответчик приняла на себя обязательства отработать после окончания интернатуры 5 лет в должности *** ГБУЗ "Областной неврологический диспансер". Халецкая О.Н. обучение в интернатуре проходила бесплатно, за счет средств федерального бюджета по целевому направлению. За период обучения в интернатуре истец выплатил ей стипендию в размере *** с (дата) по (дата). (дата) Халецкая О.Н. была принята на должность *** в ГБУЗ "Областной неврологический диспансер". На основании коллективного договора и заявления ответчика истец выплатил ей (дата) материальную помощь (подъемные) в сумме ***, как молодому специалисту, и *** за найм жилья за период (дата) (ежемесячно по ***). (дата) Халецкая О.Н. уволилась по собственному желанию, фактически проработав ***, то есть не отработав положенное время. Возместить добровольно все выплаченные ей средства она отказалась. Долг ответчика составляет ***. Кроме того, она обязана выплатить работодателю штраф в двукратном размере относительно указанных выплат, то есть ***.

Просило взыскать с Халецкой О.Н. *** и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2015 года, исковые требования ГБУЗ "Областная психиатрическая больница N 4" удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд (дата), Халецкая О.Н. просит отменить судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо освобождении ответчика от уплаты штрафа в сумме ***.

Определением судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д. от 06 апреля 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Представитель ГБУЗ "Областная психиатрическая больница N 4", Халецкая О.Н., представитель Министерства здравоохранения Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Судом установлено, что (дата) между Министерством здравоохранения Оренбургской области, ГБУЗ "Областной неврологический диспансер", ГБОУ ВПО " ***" и Халецкой О.Н. был заключен договор N "О послевузовской профессиональной подготовке в клинической интернатуре с последующим трудоустройством в медицинской организации", по которому истец принял на себя обязательства по трудоустройству Халецкой О.Н. после окончания обучения на должность *** и предоставлению ей служебного жилья, а Халецкая О.Н. обязалась освоить основную образовательную программу по избранной специальности и отработать у истца не менее 5 лет (пункты 2.3, 2.4 договора).

В период обучения с (дата) по (дата) истец выплатил Халецкой О.Н. стипендию в общей сумме ***.

После окончания обучения в интернатуре Халецкая О.Н. была принята на должность *** в ГБУЗ "Областной неврологический диспансер" с (дата).

После трудоустройства Халецкая О.Н. (дата) обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила оказать ей материальную помощь в виде выплаты подъемных и оплаты за найм жилой площади, как молодому специалисту.

В соответствии с пунктами 6.2.2.1, 6.2.2.2 коллективного договора от (дата) (на (дата) годы) ей была выплачена материальная помощь (подъемные), как молодому специалисту, в размере *** и произведена оплата найма жилья за период с (дата) по (дата) в размере ***.

Пунктом 6.2.2.3 указанного договора работодатель гарантирует студентам медицинской академии, заключившим ученический договор с учреждением, оплату за обучение последипломного (послевузовского) профессионального образования (интернатура). Кроме того, предусматривает выплату стипендии в период обучения в интернатуре ежемесячно до *** включительно.

Согласно пункту 6.2.2.6 коллективного договора в случае, если молодой специалист воспользовался одной из гарантий, указанных в пунктах 6.2.2.1, 6.2.2.2, 6.2.2.3, то он обязуется отработать у работодателя не менее 5 лет с момента официального трудоустройства. В противном случае обязуется выплатить работодателю в полном объеме расходы, а также штраф в двукратном размере относительно указанных выплат.

26 января 2015 года распоряжением Министерства здравоохранения Оренбургской области N 110 ГБУЗ "Областной неврологический диспансер" переименован в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная психиатрическая больница N 4".

(дата) Халецкая О.Н. уволена по собственному желанию.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены надлежащим образом условия договора от (дата) N "О послевузовской профессиональной подготовке в клинической интернатуре с последующим трудоустройством в медицинской организации", так как по окончании обучения, трудоустроившись к истцу, Халецкая О.Н. не отработала в должности *** предусмотренные договором 5 лет, чем нарушила условия данного договора и коллективного договора от (дата), суд первой инстанции, исходя из условий данных договоров, статей 198, 207, 249, 40, 43 Трудового кодекса Российской Федерации, посчитал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика произведенные ему истцом выплаты за наем жилья в размере ***, единовременную выплату подъемных в сумме ***, стипендию в сумме *** и штраф в двойном размере от взысканных сумм - ***.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания выплаченных истцом денежных средств с ответчика согласилась, отклонила доводы апелляционной жалобы Халецкой О.Н. о том, что отношения между сторонами регулируются нормами трудового права. Принимая во внимание условия договора от (дата), указала о недопустимости утверждать, что им регулируются именно трудовые отношения, и он является ученическим, так как Халецкая О.Н. на момент его заключения не являлась работником истца, он носит гражданско-правовой характер, что влечет возникновение у ответчика именно гражданско-правового обязательства возместить ГБУЗ "Областной неврологический диспансер N 4" стоимость понесенных истцом затрат, связанных с обучением.

В кассационной жалобе Халецкая О.Н. ссылается на то, что в данном случае следует руководствоваться нормами трудового права, регулирующими ученический договор, и суды неправильно применили закон в части взыскания с нее штрафа.

Выводы судебной коллегии о том, что данным договором не регулируются трудовые отношения, он не является ученическим, носит гражданско-правовой характер, так как Халецкая О.Н. на момент его заключения не являлась работником истца, являются ошибочными.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено заключение ученического договора с лицом, ищущим работу, то есть не состоящим в трудовых отношениях с данным работодателем. При этом такой договор является ученическим, на него распространяются положения главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Заключение ученического договора как дополнение к трудовому договору предусмотрено для второй категории лиц, указанных в приведенной статье, - работников данной организации.

Статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации определены права и обязанности учеников по окончании ученичества. Предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Во время заключения сторонами договора на целевую подготовку специалиста действовало до 06 декабря 2013 года Постановление Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1995 года N 942 "О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием".

В соответствии с пунктом 1 названного Положения основной задачей целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием из числа лиц, обучающихся за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, является удовлетворение потребностей в высококвалифицированных кадрах предприятий, организаций, учреждений, в первую очередь тех, финансирование которых осуществляется за счет средств, указанных бюджетов.

При этом согласно пункту 4 Положения целевая контрактная подготовка специалистов реализуется на основе заключения студентом контракта на срок до 3 лет с конкретным работодателем.

Договором должны быть определены обязательства сторон, в том числе и формы взаимной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", действовавшим до 01 сентября 2013 года, для лиц, освоивших образовательные программы высшего медицинского и высшего фармацевтического образования, условием для занятия ими указанных должностей является первичная годичная послевузовская подготовка (интернатура), подтверждаемая удостоверениями установленного образца (пункт 7 статьи 6).

Порядок получения основной специальности через обучение в интернатуре установлен и приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 07 июля 2009 года N 415н "Об утверждении квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения".

Пунктом 7 Положения о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1995 года N 942, была предусмотрена возможность возмещения причиненных в результате невыполнения контракта затрат.

Согласно принятому 27 ноября 2013 года Постановлению Правительства Российской Федерации N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", утвержденной им типовой форме договора о целевом обучении гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

В силу части 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

За время обучения, как указывает истец и установлено судебными инстанциями, ответчику была выплачена стипендия в общей сумме ***. На другие расходы в связи с ученичеством истец не ссылается.

Согласно материалам дела после окончания интернатуры Халецкая О.Н. приступила к работе в ГБУЗ "Областной неврологический диспансер". Тем самым она исполнила обязанность трудоустроиться в медицинской организации, указанной в договоре от (дата).

В связи с этим выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, касающиеся возможности в рассматриваемом споре применить штрафные санкции, не соответствуют обстоятельствам дела и приведенным положениям закона, согласно которым выплата штрафа предусмотрена для гражданина, не заключившего после обучения трудовой договор с организацией.

(дата) трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника.

По общему правилу работник должен возместить не все расходы работодателя на его обучение, а лишь затраты, исчисленные пропорционально времени, не отработанному после окончания учебного заведения (статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в трудовом договоре или соглашении об обучении могут быть предусмотрены и другие варианты, но с соблюдением правил, установленных частью 2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ученический договор от (дата), предусматривающий полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено (п.3.2), никаких условий о штрафных санкциях не содержит.

Другие социальные выплаты (единовременная выплата подъемных в сумме ***, выплаты за наем жилья в сумме ***), которые требует взыскать истец с ответчика, предусмотрены коллективным договором, утвержденным после заключения ученического договора (дата).

Данные выплаты были произведены Халецкой О.Н. после ее трудоустройства к истцу.

Согласно приведенным выше условиям коллективного договора молодому специалисту гарантированы названные дополнительные выплаты с учетом обязанности отработать у работодателя также не менее 5 лет, в противном случае он обязуется выплатить работодателю в полном объеме расходы, а также штраф в двукратном размере относительно указанных выплат.

Между тем, исходя из анализа положений главы 7 Трудового кодекса Российской Федерации, правового понятия, значения и содержания коллективного договора, он отражает интересы работников и работодателя в конкретной организации, не должен содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Присуждая истцу с ответчика штраф в двойном размере от взысканных сумм, судебные инстанции не привели закон, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в которых закреплена возможность включения в коллективный договор, трудовой договор с работником условия о его обязанности произвести в пользу работодателя штраф в случае невыполнения обязательства проработать у него определенный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25), решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебными инстанциями приведенные нормы материального закона не учтены, не определены сложившиеся между сторонами правоотношения, не проверены все условия ученического и заключенного впоследствии трудового договора в их совокупности.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что кассационную жалобу Халецкой О.Н. следует удовлетворить, отменить решение суда от 22 июля 2015 года и апелляционное определение от 28 октября 2015 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Халецкой О.Н. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2015 года по делу по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная психиатрическая больница N 4" к Халецкой О.Н. о возмещении затрат удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2015 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Белинская