Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-1026/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре - Кораблевой Е.С.,

с участием прокурора Степановой Е.И.,

с участием представителя Администрации Великого Новгорода Матюшкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе МАДОУ "Детский сад N 40 "Аленушка" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2015 года по иску прокурора Великого Новгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МАДОУ "Детский сад N 40 "Аленушка" об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Великого Новгорода, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском МАДОУ "Детский сад N 40 "Аленушка" (далее по тексту - Учреждение) об обязании в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить систему видеонаблюдения в здании и на территории Учреждения, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул.Локомотивная, д.3, указав в обоснование, что в результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что здание и территория детского сада не оборудованы системой видеонаблюдения, что является нарушением требований законодательства о противодействии терроризму, Федерального закона "Об образовании". Учреждением не выполнены обязанности по созданию безопасных условий обучения и антитеррористической защищенности. Отсутствие системы видеонаблюдения в образовательной организации отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, находящихся в учреждении, поскольку не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории Учреждения, а также защиту несовершеннолетних от противоправных действий.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2015 года исковые требования прокурора удовлетворены и на Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 40 "Аленушка" возложена обязанность в срок до 1 сентября 2017 года установить систему видеонаблюдения в здании и на территории МАДОУ "Детский сад N 40 "Аленушка", расположенном по адресу: Великий Новгород, ул.Локомотивная, д.3. С МАДОУ "Детский сад N 40 "Аленушка" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе МАДОУ "Детский сад N 40 "Аленушка", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и их неверную оценку, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. Как указывается в жалобе, законом не предусмотрена обязанность образовательных учреждений оборудовать здания системами видеонаблюдения. Положения нормативных актов, на которые ссылался прокурор в иске, распространяются на новые, реконструируемые и капитально ремонтируемые общественные здания, тогда как здание Учреждения построено в 1973 году, а Письмо Роспотребнадзора, МЧС РФ и Миноборнауки РФ от 12 марта 2008 года носит рекомендательный характер, а потому оснований для возложения на Учреждение обязанности по установке системы видеонаблюдения у суда не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МАДОУ "Детский сад N 40 "Аленушка", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Администрации Великого Новгорода Матюшкиной М.Н., поддержавшей жалобу Учреждения, заслушав прокурора, полагавшего решение суда основанным на законе, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п.п.2 и 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон об образовании) к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

В соответствии с п.2 ч.6 ст.28 Федерального закона об образовании образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно п.8 ч.1 ст.41 названного Закона охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу п.п.1, 7 ст.2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является обеспечение и защита основных прав свобод человека и гражданина, приоритет мер его предупреждения.

В соответствии с ч.13 ст.30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Пунктом 6.48 Свода правил 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденного Приказом Минрегиона от 29 декабря 2011 года N 635/10, предусмотрено, что для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

Из приложения "В" к указанному Своду правил следует, что требования об установке систем видеонаблюдения распространяются также на дошкольные образовательные организации и общеобразовательные учреждения (школы, гимназии, лицеи, колледжи, школы-интернаты).

Как установлено судом из материалов дела, основной целью деятельности Учреждения, находящегося по адресу: г.Великий Новгород, ул. Локомотивная, д.3, является образовательная деятельность, присмотр и уход за детьми.

В результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что комплексная безопасность и антитеррористическая защищенность данного Учреждения образования и его учащихся в должной мере не предусмотрена, в здании и на территории Учреждения система видеонаблюдения отсутствует.

Проанализировав в совокупности приведенные нормы материального права, дав верную юридическую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие системы видеонаблюдения в Учреждении, которое является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних, отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, в нем пребывающих, поскольку не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении воспитанников.

Осуществление деятельности детского учреждения при указанных обстоятельствах не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, а также ущерб имуществу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заявленные прокурором требования удовлетворил, возложив на Учреждение обязанность по оборудованию здания и территории детского сада системой видеонаблюдения. Установленный судом срок выполнения вышеуказанной обязанности является разумным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит обязательных предписаний относительно оснащения дошкольных учреждений системами видеонаблюдения, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального закона, поскольку при рассмотрении вопроса о необходимости соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности применяется системное толкование нормативно-правовых актов Российской Федерации, которые отражены в принятом по делу решении.

Доводы жалобы о том, что исходя из положений Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Свода правил в данном случае здание Учреждения подлежит оборудованию системой видеонаблюдения лишь при его реконструкции либо капитальном ремонте, подлежат отклонению, поскольку ответчик в силу требований закона должен принимать все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру и условиям осуществляемой деятельности, а постановка обеспечения системы видеонаблюдения в зависимость от переустройства либо перепланировки самого здания детского сада на неопределенный срок отдаляет реализацию необходимых мер антитеррористической направленности, что недопустимо.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований прокурора соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, получившего в решении верное толкование. Не допущено судом и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МАДОУ "Детский сад N 40 "Аленушка" - без удовлетворения.

Председательствующий: Есакова С.В.

Судьи: Реброва И.В.

Тарасова Н.В.