Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-1037/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Хухры Н.В.

Виюка А.В.

при секретаре Антонове И.А.

с участием: представителя ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России - Жуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Пивоварова Е.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23.11.2015 года по гражданскому делу по иску Пивоварова Е.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда,

установила:

Пивоваров Е.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (по тексту - Минфин РФ) о взыскании морального вреда в размере " ... " руб., судебных расходов, по тем основаниям, что сотрудниками МСЧ ФКУ ИК-7 распространялась информация о наличии у него заболеваний " ... ".

Также Пивоваров Е.И. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России, Минфину РФ об обязании провести медико-социальную экспертизу, взыскании морального вреда в размере " ... " руб., по тем основаниям, что во время отбития им наказания состояние его здоровья ухудшилось и он имеет право на получение инвалидности " ... " группы, однако в направлении документов на МСЭ ФКУЗ работниками МСЧ-53 ФСИН России ему было отказано.

Также Пивоваров Е.И. обратился в суд с иском к Минфину РФ о взыскании материального вреда в размере " ... " руб. 83 коп., морального вреда " ... " руб., расходов по оплате госпошлины и услуг адвоката в размере " ... " руб., по тем основаниям, что наличие у него диагнозов " ... " даёт ему право на дополнительное питание, однако с февраля 2015 года и по настоящее время по указанию начальника медицинской части N2 ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России ему необоснованно уменьшили норму дополнительного питания, в связи с чем он вынужден был покупать питание за свой счет.

Определением судьи от 07.09.2015 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании Пивоваров Е.И. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Представители ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России, УФСИН России по Новгородской области исковые требования не признали, указали, что нарушений действующего законодательства по отношению к истцу допущено не было.

Решением Новгородского районного суда от 23.11.2015 года исковые требования Пивоварова Е.И. удовлетворены частично, постановлено, взыскать с Минфина РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу Пивоварова Е.И. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., а всего " ... " руб.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Пивоваров Е.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, указывает, что суд не в полной мере оценил причиненные ему страдания, не учел, что он не получал положенной нормы питания и вынужден был тратить личные деньги, не принял во внимание, что факт распространения сведений о его болезнях был установлен, при принятии решения ему не было объявлено, в какой части иск удовлетворен, решение суда не было своевременно изготовлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пивоваров Е.И., представители Минфина РФ, УФСИН России по Новгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение представителя ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России - Жуковой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ст.151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.150 ГК, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года (ред. от 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пивоваров Е.И. отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, при поступлении в исправительное учреждение было установлено, что он страдает " ... ", находится на диспансерном учете у " ... ".

В связи с имеющимися у Пивоварова Е.И. заболеваниями, информация о них (списки) была доведена до парикмахеров и нарядчиков ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области для предупреждения распространения " ... " с отобранием у них расписок о неразглашении ставших известными соответствующих сведений.

Согласно п.п.2 п.4 ст.13 Федерального закона N23-Ф3 от 21.11.2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений.

В соответствии с п.11 Правил обязательного медицинского освидетельствования лиц, находящихся в местах лишения свободы, на выявление вируса иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221 от 28.02.1996 года (по тексту - Правила), в случае выявления " ... " у лиц, находящихся в местах лишения свободы, администрация учреждений уголовно-исполнительной системы обеспечивает условия, исключающие распространение " ... ".

В силу п.14 указанных Правил, за разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, лица, которым эти сведения стали известны в связи с выполнением ими служебных или профессиональных обязанностей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, (пункт 14 указанных Правил).

В судебном заседании представитель ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России не отрицала тот факт, что списки о " ... " лицах передавались парикмахерам с целью предупреждения распространения " ... " с отобранием у них расписок о неразглашении ставших известными соответствующих сведений.

Принимая во внимание, что администрация исправительных учреждений обязана обеспечить такие условия содержания заключенных, которые исключают распространение " ... ", вывод суда о законности предоставления информации парикмахерам и нарядчикам о состоянии здоровья истца является обоснованным.

Оценивая показания свидетелей Е.Д.В., Б.Я.Б., К.А.Ю. о якобы размещенных в парикмахерской списках больных с указанием фамилии истца, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о вывешивании по инициативе ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России на всеобщее обозрение списков больных, в которых бы содержались ФИО истца, не представлено.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к администрации исправительного учреждения с целью привлечения лиц, вывесивших списки об имеющихся у заключенных заболеваниях для всеобщего обозрения, к ответственности в порядке п.14 Правил, показания свидетелей Е.Д.В., Б.Я.Б., К.А.Ю., которые отбывали наказание вместе с Пивоваровым Е.И., не согласуются друг с другом в части описания списков, наличия на них подписей Жуковой И.В., фотографий истца.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца морального вреда за разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.

Также из материалов дела следует, что 14.04.2015 года истец обратился в МЧ N2 ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России с заявлением о подготовке необходимых документов и предоставления их на медико-социальную экспертизу для получения им инвалидности в связи с наличием заболеваний.

Согласно п.362 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005 года, на медико-социальную экспертизу направляются лица, содержащиеся в учреждениях, в случаях нарушения здоровья, приведшего к ограничению жизнедеятельности, со стойкими нарушениями функций организма и нуждающиеся в мерах социальной защиты и медицинской реабилитации.

В соответствии с п.364 указанного Порядка, по результатам клинико-диагностического обследования, подтверждающего выраженные нарушения функций организма и ограничения жизнедеятельности, врачи ЛПУ оформляют направление на медико-социальную экспертизу.

Как следует из медицинской карты Пивоварова Е.И., показаний свидетеля П.А.И., у истца отсутствует такое нарушение здоровья, которое приводит к ограничению жизнедеятельности, стойким нарушениям функций организма, требующих мер социальной поддержки и медицинской реабилитации.

Следовательно, вывод суда об отсутствии у ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России оснований для направления Пивоварова Е.И. на медико-социальную экспертизу основан на нормах права и обстоятельствах дела.

В соответствии с в п.п. "а" п.2 Приложения 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации N 125 от 02.08.2005 года "Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время", дополнительно к установленной норме выдавать на одного человека в сутки больным, находящимся на стационарном и амбулаторном лечении по поводу туберкулеза, дистрофии, язвенной болезни, авитаминоза, анемии, злокачественных новообразований, а также больным СПИДом и ВИЧ-инфицированным: хлеба пшеничного из муки 2 сорта - 50 г; макаронных изделий - 10 г; овощей - 50 г; сахара - 5 г; мяса - 50 г; мяса птицы - 20 г; молока коровьего - 250 (миллилитров); соков плодовых и ягодных - 100 (миллилитров); масла коровьего - 20 г; творога - 50 г.

Из материалов дела следует, что на основании письма начальника ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России N54/10-100э от 09.02.2015 года "Об организации питания", с февраля 2015 года уменьшена норма питания Пивоварова Е.И., в результате чего истец лишился дополнительного обеспечения продуктами, указанными в п.п. "а" п.2 Приложения 4 к Приказу Министерства юстиции Российской ФедерацииN 125 от 02.08.2005 года "Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время".

Принимая во внимание, что дополнительное питание положено " ... " независимо от того, что получают они антиретровирусную терапию или нет, суд пришел к выводу, что лишение Пивоварова Е.И. указанного дополнительного питания на основании этого письма является незаконным.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст.151, 1101 ГК, исходя из обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд обоснованно установилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика.

При этом суд обоснованно исходил из того, что объектом нарушения являются конституционные права истца, гарантированные государством, ответственность перед истцом должно нести само государство - Российская Федерация.

Также является обоснованным вывод суда и об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на приобретение продуктов питания, поскольку факт приобретения дополнительного питания, установленного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 125 от 02.08.2005 года, не подтвержден соответствующими доказательствами (квитанциями).

Доводы апелляционной жалобы Пивоварова Е.И. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Таким образом, судом полно и правильно установлены и тщательно исследованы обстоятельства причинения истцу морального вреда, правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23.11.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пивоварова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Хухра Н.В.

Виюк А.В.