Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-1106/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.

при секретаре Лютовой В.С.

с участием представителя истца Кузнецовой Т.Т. - Прокопчика И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Кузнецовой Т.Т. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Т.Т. к Тимофеевой Ю.Е. об отмене договора дарения земельного участка с жилым домом,

установила:

Кузнецова Т.Т. обратилась в суд с иском к Тимофеевой Ю.Е. об отмене договора дарения земельного участка с жилым домом, указав в обоснование, что 09 августа 2012 года между нею и Тимофеевой Ю.Е. заключен договор дарения земельного участка с жилым домом по адресу: " ... ". Ответчик обещала сделать в жилом доме капитальный ремонт, до настоящего времени к нему не приступила, в результате данного бездействия имеется реальная угроза безвозвратной утраты дома, в связи с чем со ссылкой на ч.2 ст.578 ГК РФ просит отменить вышеуказанный договор.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 15 марта 2016 года в иске Кузнецовой Т.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова Т.Т. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении её требований, мотивируя тем, что до 2014 года состояние дома было вполне удовлетворительное, а как следует из заключения ООО "Борпроект" от 13.01.2014 г. дом находится в неудовлетворительном состоянии, требуется ремонт крыши и отопительной печи, при этом ответчик, зная о техническом состоянии дома и необходимости его ремонта, ничего не делает. Указывает, что возможность и право проживания в этом доме для неё - это большая неоценимая неимущественная ценность, которая будет утрачена вследствие бесхозяйственного обращения с жилым домом со стороны ответчика. Выражает несогласие с применением судом срока исковой давности, поскольку в силу п.1 ст.200 ГК РФ о нарушении своего права она узнала в январе 2016 года, когда ответчик отказалась провести ремонт. Считает, что в данном деле срок исковой давности не применим, так как иск предъявлен в защиту нематериальных благ (ст.208 ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу Тимофеева Ю.Е. указывает на необоснованность доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив и изучив материалы дела, заслушав представителя истца Кузнецовой Т.Т. - Прокопчика И.М., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (п.1).

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (п.2).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Кузнецовой Т.Т. принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью " ... " кв.м и жилой дом общей площадью " ... " кв.м, расположенные по адресу: " ... ". Право собственности Кузнецовой Т.Т. приобретено на основании следующего: на 1/2 долю жилого дома по решению Боровичского городского суда Новгородской области от 27 октября 1987 года; на 1/2 долю жилого дома по свидетельству о праве на наследство по закону от 01 июня 2011 года; на земельный участок - по договору купли-продажи земельного участка от 08 августа 2011 года.

09 августа 2012 года Кузнецова Т.Т. безвозмездно передала в собственность Тимофеевой Ю.Е. указанные жилой дом и земельный участок, оформив договор дарения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 августа 2012 договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обращаясь с требованием об отмене договора дарения, Кузнецова Т.Т. указала на угрозу безвозвратной утраты жилого дома, который представляет для неё большую неимущественную ценность, поскольку Тимофеева Ю.Е. не предпринимает мер по содержанию дома, не осуществляет ремонт и эксплуатацию спорного имущества, огород зарос.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст.578 ГК РФ, является исчерпывающим, поэтому те обстоятельства, на которые ссылается истец (не проведение ремонта, ненадлежащее содержание жилого дома и земельного участка), не могут рассматриваться как основания для отмены данного договора дарения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы Кузнецовой Т.Т. о том, что ответчик ненадлежащим образом относится к сохранности спорного жилого дома и земельного участка, а это приводит к тому, что дом разрушается, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Истцом, в нарушение требований ст.ст.60, 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что в результате бездействия ответчика с подаренным домом и земельным участком, они могут быть безвозвратно утрачены.

Само по себе ненадлежащее содержание жилого дома и земельного участка ответчиком, не может быть основанием для отмены договора дарения, так как жилой дом и земельный участок, хотя и представляют, по объяснениям истца для нее большую неимущественную ценность, но являются не потребляемыми недвижимыми вещами, а потому исключается их безвозвратная утрата.

Кроме того, истец не представила доказательств того, что до дарения ответчику земельный участок был ухожен, а техническое состояние жилого дома было хорошим.

Также судом первой инстанции установлено самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных Кузнецовой Т.Т. - пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В ст.196 ГК РФ указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что договор дарения был оформлен истцом 09 августа 2012 года, а исковое заявление подано в суд 3 февраля 2016 года, то есть за пределами предусмотренного, в том числе и общего срока исковой давности. По данной односторонней сделке (договор дарения), срок исковой давности начинает течь именно со дня совершения сделки.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, также судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований как по существу, так и по мотиву пропуска срока исковой давности являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кузнецовой Т.Т. об отмене договора дарения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, в которых она ссылается на заключение ООО "Борпроект" от 13 января 2014 г. (имеющееся на л.д.22-25 в материалах гражданского дела N2-683-33-1323/2015г. по иску Кузнецовой Т.Т. к Тимофеевой Ю.Е. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, рассмотренному 08.07.2015 г.), не могут служить основанием для отмены решения, поскольку из заключения следует, что год постройки дома - 1935, а фактический износ дома на момент изготовления технического паспорта и проведения инвентаризации в 1995 году уже составлял 68%. Таким образом, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, что в момент договора дарения состояние дома было удовлетворительное, а в настоящее время ухудшилось, являются правильными.

Доводы, изложенные в жалобе в части несогласия с выводами суда о пропуске срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова